Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 884 din 10 iulie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 , excepţie ridicatã, din oficiu, în Dosarul nr. 24.059/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund Consiliul Local al Oraşului Şimleul Silvaniei şi oraşul Şimleul Silvaniei, prin reprezentat legal, doamna consilier juridic Elena-Maria Mocanu, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul pãrţilor prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele expuse în notele scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece prin <>Decizia nr. 823*) din 7 iulie 2008 a Curţii Constituţionale s-a constatat neconstituţionalitatea aceloraşi dispoziţii neconstituţionale.
---------
*) <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 823 din 7 iulie 2008 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 24.059/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri. Excepţia a fost ridicatã, din oficiu, de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal într-o cauzã având ca obiect o acţiune în vederea obligãrii emiterii unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile dispoziţiilor <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (1) şi ale art. 136 alin. (2) din Constituţie, deoarece, prin instituirea obligaţiei autoritãţilor locale de concesionare directã a terenurilor aflate în proprietatea publicã sau privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale, se încalcã dreptul de dispoziţie al autoritãţilor locale. Instituirea termenului de concesionare pentru o perioadã de 49 de ani, precum şi prelungirea de drept a acestui termen au semnificaţia unei privãri de dreptul de proprietate, contravenind dispoziţiilor art. 136 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile criticate încalcã şi dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, deoarece prin atribuirea directã a terenurilor, prin derogare de la legea cadru, valoarea redevenţei nu se va stabili conform regulilor pieţei libere.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 şi ale art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, prin care s-a statuat cã sunt neconstituţionale prevederile legale ce obligã autoritãţile publice sã atribuie unor persoane juridice nominalizate bunurile proprietate publicã sau activitãţile şi serviciile publice de interes local, prin contract de concesiune.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului şi ale Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã dispoziţiile <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri. În realitate, aceste dispoziţii sunt cuprinse în <>Legea nr. 442/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic pct. 19, având urmãtorul cuprins:
"Articol unic. - Se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004 [...], cu urmãtoarele modificãri şi completãri:
[...]
19. Dupã articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu urmãtorul cuprins:
«<>Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...] se modificã şi se completeazã astfel:
[...]
5. Dupã articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu urmãtorul cuprins:
"<>Art. 8^1. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativ-teritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societãţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 8^2. - Concesiunea se face fãrã întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini şi fãrã o formã de publicitate, prin negociere directã între cedent şi societatea comercialã, excepţie fãcând situaţiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritãţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una identicã ca suprafaţã şi aşezare comercialã.
Art. 8^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o duratã de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o duratã de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea Comercialã «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuã exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului iniţial.
Art. 8^4. - Societatea Comercialã «Rodipet» - S.A. Bucureşti beneficiazã de atribuirea directã printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de vânzare-cumpãrare de acţiuni.
Art. 8^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv utilizarea de cãtre Societatea Comercialã «Rodipet» - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate şi nu poate fi extinsã la alte activitãţi."»"
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 135 alin. (1) referitor la economia României şi art. 136 alin. (2) referitor la garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietãţii publice.
1. Critica referitoare la încãlcarea art. 44 alin. (1) teza întâi şi a art. 136 alin. (2) din Constituţie
Curtea constatã cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 teza întâi din Constituţie, deoarece acestea aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativã a dreptului de proprietate al unitãţilor administrativ- teritoriale asupra terenurilor proprietate publicã sau privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, întrucât înlãturã posibilitatea acestora din urmã sã dispunã liber de bunurile aflate în proprietatea publicã a statului sau a unitãţilor-administrativ teritoriale. Astfel, dreptul de dispoziţie este înfrânt prin împiedicarea autoritãţilor menţionate de a opta liber asupra concesionãrii terenurilor. Or, Curtea constatã cã, în cauzã, prin îngrãdirea dreptului de dispoziţie al autoritãţilor publice se aduce atingere şi prevederilor constituţionale cuprinse la art. 136 alin. (2) din Constituţie, care consacrã principiul constituţional potrivit cãruia proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege. În conformitate cu dispoziţiilor cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, regimul general al proprietãţii se reglementeazã prin lege organicã. Curtea reţine însã cã <>Legea nr. 442/2004 , supusã examinãrii, este o lege ordinarã, fiind adoptatã de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevãd cã "Legile ordinare şi hotãrârile se adoptã cu votul majoritãţii membrilor prezenţi din fiecare Camerã."
Faţã de cele expuse, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri sunt neconstituţionale, întrucât legea menţionatã a fost adoptatã cu încãlcarea procedurii constituţionale de legiferare. Aşa fiind, constatarea neconstituţionalitãţii textului criticat pentru motivul de neconstituţionalitate extrinsecã face inutilã examinarea celorlalte motive.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã, din oficiu, în Dosarul nr. 24.059/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
