Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 883 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1, art. 3 si art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţa judecãtoreascã în Dosarul nr. 3.529/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã nu se pot declara neconstituţionale norme de aplicabilitate generalã prin raportare la situaţii particulare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.529/117/2008, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat, din oficiu, Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 1 alin. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate tribunalul apreciazã cã textele legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Constituţie, în mãsura în care se aplicã şi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura regimului comunist. Instanţa apreciazã cã prin aplicarea dispoziţiilor <>Decretului nr. 167/1958 se produce o discriminare între foştii deţinuţi şi persecutaţi pentru motive politice, beneficiari ai drepturilor reglementate de <>Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instauratã cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în strãinãtate ori constituite în prizonieri, şi cei care îşi valorificã alte drepturi, decurgând din aceleaşi împrejurãri, dar de altã naturã (daune materiale constând în salariul pe care l-ar fi realizat dacã nu ar fi executat pedeapsa privativã de libertate şi daune morale generate de tratamentul inuman la care au fost supuşi). Dacã s-ar socoti incidente dispoziţiile referitoare la prescripţia dreptului la acţiune în cazul celei de a doua categorii de persoane ar însemna cã se aplicã un tratament diferit unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã.
Referitor la încãlcarea prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, instanţa considerã cã, datã fiind starea de fapt prezentatã, se poate aprecia cã instituţia prescripţiei îngrãdeşte accesul liber la justiţie, în condiţiile în care declararea neconstituţionalitãţii prevederilor criticate nu ar afecta raţiunile pentru care legiuitorul a instituit anumite termene, respectiv stabilitatea şi securitatea raporturilor juridice civile.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 nu contravin prevederilor constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect fiind neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 19 din 21 aprilie 1958, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. 1: "Dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacã nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.";
- Art. 3: "Termenul prescripţiei este de 3 ani.";
- Art. 8 alin. 1: "Prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicitã, începe sã curgã de la data când pãgubitul a cunoscut sau trebuia sã cunoascã, atât paguba cât şi pe cel care rãspunde de ea."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia solicitã, în fapt, modificarea conţinutului normelor legale criticate, în sensul adaptãrii lor la principiile protecţiei drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, evidenţiate în jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional şi a celei de contencios european a drepturilor omului.
Aceste susţineri nu pot fi reţinute, dat fiind faptul cã, potrivit competenţei sale înscrise în <>art. 146 din Constituţie şi în cap. III din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã verificã, în cadrul controlului de constituţionalitate, conformitatea legilor şi a ordonanţelor Guvernului cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. Modificarea conţinutului unei norme juridice este atributul exclusiv al legiuitorului, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora: "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii."
Pe de altã parte, Curtea observã cã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate este dedusã şi din modul de aplicare a prevederilor legale privind prescripţia extinctivã în cauza aflatã pe rolul instanţei. Astfel, motivele invocate în susţinerea excepţiei demonstreazã cã, în realitate, obiectul criticii îl constituie aceastã operaţiune, pe care Curtea ar urma sã o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţa judecãtoreascã în Dosarul nr. 3.529/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
