Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 882 din 30 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XIII alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 603 din 26 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 520/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie şi respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 520/90/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare. Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul de lege criticat obligã unitãţile administrativ-teritoriale sã suporte din bugetul local cheltuielile cu salarizarea personalului din învãţãmântul preuniversitar. Se considerã cã, în acest fel, este pãgubit bugetul local al comunei, oraşului sau municipiului, fiind favorizate instituţiile publice care ar trebui, de fapt, sã aloce sumele necesare finanţãrii cheltuielilor de personal menţionate, respectiv cele care au calitatea de angajator. Se mai aratã cã ordonanţa de urgenţã criticatã a fost adoptatã în condiţiile în care nu exista un "caz excepţional", şi nici nu a fost emisã în temeiul unei legi de abilitare. În fine, se mai susţine cã autonomia localã are drept fundament economic sfera patrimonialã proprie pe care autoritãţile locale o gestioneazã; ele administreazã şi dispun de resursele financiare pe care le constituie, dar nu pot face acelaşi lucru cu bugetul de stat, care este principala sursã din care se constituie cheltuielile cu personalul din învãţãmântul preuniversitar. Bugetul local constituie doar o sursã secundarã de finanţare a învãţãmântului preuniversitar, iar acordurile de finanţare se încheie sub forma unui contract care reflectã acordul de voinţã atât al instituţiei de învãţãmânt, cât şi al autoritãţii locale. Or, în mãsura în care sursa de cheltuieli nu este alimentatã din bugetul de stat, bugetul local este cel care, în mod direct şi în lipsa vreunui acord de voinţã, urmeazã sã suporte sumele de bani câştigate în instanţã de cãtre personalul din învãţãmântul preuniversitar.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 5 martie 2001. În realitate, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate reiese cã autorii acesteia criticã numai art. XIII alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001, care are urmãtorul cuprins: "(1) Începând cu anul 2001 finanţarea instituţiilor de învãţãmânt preuniversitar de stat se asigurã din bugetele locale ale unitãţilor administrativ-teritoriale pe a cãror razã acestea îşi desfãşoarã activitatea [...]".
Textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 61 (şi nu art. 58, cum greşit indicã autorii excepţiei) privind rolul şi structura Parlamentului, art. 73 privind categoriile de legi, art. 115 alin. (4) [şi nu art. 114 alin. (4), cum greşit indicã autorii excepţiei] privind delegarea legislativã, art. 120 alin. (1) privind principiile de bazã ale administraţiei publice locale şi art. 121 alin. (2) privind autoritãţile comunale şi orãşeneşti.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, prin prisma unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã. Astfel, prin Decizia nr. 1.195 din 30 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 755 din 12 noiembrie 2010, Curtea a reţinut, în esenţã, cã nu se susţine critica de neconstituţionalitate extrinsecã, întrucât mãsura adoptatã nu a fost una de oportunitate, ci a avut un caracter stringent în condiţiile în care la momentul emiterii ordonanţei de urgenţã existau reale dificultãţi în asigurarea fondurilor necesare învãţãmântului preuniversitar, dificultãţi înlãturate prin intrarea acesteia în vigoare. Totodatã, cu privire la criticile de constituţionalitate intrinsecã, Curtea a observat cã ordonanţa de urgenţã criticatã transpune la nivelul legii prevederile art. 120 din Constituţie.
Curtea a mai constatat cã autorii excepţiei de neconstituţionalitate şi-au circumstanţiat critica unor împrejurãri de fapt, şi anume cã bugetele locale nu sunt alimentate în mod constant de la bugetul de stat pentru a putea suporta sarcinile financiare ce le-au fost impuse prin ordonanţa de urgenţã adoptatã. Or, o atare chestiune priveşte de fapt lipsa de coordonare între autoritãţile de la nivel local şi cele de la nivel central, ceea ce nu poate atrage neconstituţionalitatea textului legal criticat. Aceste autoritãţi trebuie sã îşi îndeplineascã obligaţiile legale cu bunã-credinţã, în sensul art. 57 din Constituţie, astfel încât sã nu fie afectatã plata drepturilor bãneşti în domeniul învãţãmântului preuniversitar, inclusiv a celor obţinute în urma pronunţãrii unor hotãrâri judecãtoreşti.
Soluţia pronunţatã cu acel prilej şi argumentele care au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XIII alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 520/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
