Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 882 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, precum si ale ordonantei, in intregul sau
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
DECIZIE nr. 882 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, precum şi ale ordonanţei, în întregul sãu
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical MIPET" - S.R.L. în Dosarul nr. 10.637/280/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 942D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nova Construct" - S.A. în Dosarul nr. 9.427/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Comercialã "Conest" - S.A. Iaşi, reprezentantul ales, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul similar al excepţiei, preşedintele pune în discuţia pãrţii prezente şi a reprezentantului Ministerului Public cererea de conexare a Dosarului nr. 942D/2009 la Dosarul nr. 863D/2009, care este primul înregistrat. Nici reprezentantul pãrţii prezente şi nici reprezentantul Ministerului Public nu se opun cererii de conexare. Curtea decide conexarea Dosarului nr. 942D/2009 la Dosarul nr. 863D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.637/280/2008, Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, iar prin Încheierea din 27 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.427/99/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, în întregul sãu.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical MIPET" - S.R.L. şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Nova Construct" - S.A., debitoare în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor <>art. 16 privind egalitatea în drepturi, <>art. 21 privind accesul liber la justiţie, <>art. 24 privind dreptul la apãrare şi <>art. 126 privind instanţele judecãtoreşti din Constituţia României, deoarece instituie o procedurã în cadrul cãreia soluţionarea cererii creditorului are loc numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor date de pãrţi, fãrã a se administra şi alte probe.
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã şi Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-au exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi prevederile <>art. 6 alin. (1) şi (2) din aceeaşi ordonanţã , dispoziţii ce au urmãtorul conţinut: "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat atât asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, cât şi asupra constituţionalitãţii ordonanţei în ansamblul sãu, prin raportare la critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008 , publicatã Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, şi prin <>Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, precum şi ale ordonanţei în întregul sãu, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical MIPET" - S.R.L. în Dosarul nr. 10.637/280/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "Nova Construct" - S.A. în Dosarul nr. 9.427/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
