Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 881 din 30 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. c) liniuta a treia teza finala din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 600 din 25 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã U.P.C. România - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.111/327/2009 al Judecãtoriei Tulcea - Secţia civilã şi penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prin textul de lege criticat legiuitorul a urmãrit instituirea unei mãsuri de protecţie a consumatorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.111/327/2009, Judecãtoria Tulcea - Secţia civilã şi penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã U.P.C. România - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii în temeiul textului de lege criticat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textul de lege criticat creeazã o discriminare între prestatorul de servicii şi consumator, întrucât acesta din urmã nu poate fi sancţionat contravenţional pentru o faptã similarã de neexecutare a unei obligaţii contractuale. Totodatã, supunerea doar a uneia dintre pãrţile contractului la o sancţiune contravenţionalã, în cazul neexecutãrii contractului, încalcã dreptul la un proces echitabil şi constituie o ingerinţã în libertatea de exercitare a comerţului, incompatibilã cu un stat de drept.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, cu privire la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece autorul se referã la anumite deficienţe de reglementare. Cu privire la celelalte critici, apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii. Totodatã, mai aratã cã accesul liber la justiţie este garantat din moment ce, potrivit art. 31 alin. (1) coroborat cu art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, contravenientul poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii. De asemenea, critica referitoare la încãlcarea art. 45 din Constituţie este neîntemeiatã de vreme ce exercitarea activitãţii economice este garantatã, în condiţiile legii. Funcţionarea normalã a economiei de piaţã este perfect compatibilã cu mãsurile de protecţie a consumatorilor, iar fixarea unor reguli privind calitatea produselor sau a serviciilor prestate este impusã de alte obligaţii ce revin statului, respectiv cea prevãzutã de art. 135 alin. (2) lit. f) din Legea fundamentalã referitoare la creşterea calitãţii vieţii.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã textul de lege criticat se aplicã tuturor prestatorilor de servicii în mod egal, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi au ca scop protecţia consumatorilor împotriva unor practici abuzive, fãrã a aduce atingere libertãţii economice. Totodatã, nu se aduce atingere nici dreptului prestatorilor la un proces echitabil, deoarece aceştia au acces la justiţie putând contesta procesul-verbal de contravenţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului şi ale Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Operatorii economici sunt obligaţi:
c) prestatorii de servicii: [...]
- sã respecte [...]clauzele prevãzute în contracte."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) potrivit cãruia cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri şi alin. (2) potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 45 privind garantarea şi exercitarea accesului liber al persoanei la o activitate economicã şi a liberei iniţiative, în condiţiile legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, potrivit principiului pacta sunt servanda înscris în art. 969 din Codul civil, toate pãrţile unui contract sunt obligate la respectarea clauzelor acestuia. Prin dispoziţiile legale criticate, legiuitorul a urmãrit însã întãrirea protecţiei acordate cetãţenilor în calitatea acestora de consumatori împotriva unor practici incorecte promovate de operatorii economici, având în vedere raportul disproporţionat de resurse şi forţã economicã existent între aceştia. Aşa fiind, prin textul de lege criticat legiuitorul a urmãrit asigurarea unui echilibru în raporturile dintre operatorul economic şi consumator, în vederea respectãrii principiului egalitãţii armelor, componentã esenţialã a dreptului la un proces echitabil.
Pe de altã parte, Curtea observã cã nu poate fi reţinutã critica referitoare la încãlcarea art. 45 din Legea fundamentalã prin prevederile art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992, deoarece garantarea şi exercitarea accesului liber al persoanei la o activitate economicã se face cu respectarea legii, inclusiv a reglementãrilor privind protecţia consumatorilor.
Referitor la critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã, Curtea observã cã acestea nu au incidenţã în cauzã, deoarece prevederile constituţionale pretins încãlcate se referã la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, iar nu la egalitatea între cetãţeni şi operatorul economic care, în speţã, este o persoanã juridicã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã U.P.C. România - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.111/327/2009 al Judecãtoriei Tulcea - Secţia civilã şi penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
