Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 880 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 59 si art. 60 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 541 din 3 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 şi art. 60 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Elisabeta Susana Szilagyi Kiszner în Dosarul nr. 806/289/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 466 din 10 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 806/289/2009, Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 şi art. 60 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Elisabeta Susana Szilagyi Kiszner într-o cauzã având ca obiect stabilire paternitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece, prin raportare la art. 16 din Constituţie, se instituie o discriminare, în planul drepturilor procesuale, între copilul nãscut în cadrul cãsãtoriei şi cel nãscut în afara acesteia. Astfel, aratã cã se aduce atingere şi art. 26 alin. (2) din Legea fundamentalã, întrucât copilul rezultat din afara cãsãtoriei este împiedicat sã promoveze o acţiune prin care sã solicite stabilirea filiaţiei sale fireşti. În final, susţine cã textele de lege contravin şi dispoziţiilor constituţionale ale art. 48 alin. (3), apreciind cã "finalitatea urmãritã de lege este ocrotirea copilului şi egalitatea în drepturi a copilului din cãsãtorie cu cel din afara ei".
Tribunalul Mureş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reglementãrile legale criticate fiind conforme cu Legea fundamentalã. În acest context, apreciazã cã dreptul şi îndatorirea pãrinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, pe de o parte, cât şi egalitatea în faţa legii a copiilor din afara cãsãtoriei cu cei din cãsãtorie, pe de altã parte, sunt subsecvente stabilirii filiaţiei copilului şi nu îndreptãţesc susţinerile autorului excepţiei, care pretinde cã aceasta ar trebui sã fie permisã oricui, nu doar mamei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 59 şi art. 60 din Codul familiei, cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 59: "1 Acţiunea în stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei aparţine copilului şi se porneşte în numele sãu de cãtre mamã, chiar dacã este minorã, ori de reprezentantul lui legal.
2 Dreptul de a porni acţiunea în stabilirea paternitãţii nu trece asupra moştenitorilor copilului; ei pot continua acţiunea pornitã de acesta.
3 Acţiunea în stabilirea paternitãţii poate fi fãcutã şi împotriva moştenitorilor pretinsului tatã.";
- Art. 60: "1 Acţiunea în stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei poate fi pornitã de mamã într-un termen de un an de la naşterea copilului.
2 Dacã, în cazul prevãzut în art. 54 alin. (1), un copil a pierdut calitatea de copil din cãsãtorie, prin efectul unei hotãrâri judecãtoreşti, termenul de un an, pentru pornirea acţiunii în stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei, va curge de la data când acea hotãrâre a rãmas irevocabilã.
3 În cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul tatã ori dacã acesta din urmã a prestat copilului întreţinere, termenul de un an va curge de la încetarea convieţuirii ori a întreţinerii.
4 Acţiunea aparţinând copilului nu se prescrie în timpul vieţii acestuia."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 26 alin. (2) referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã şi art. 48 alin. (3) - fostul art. 44 în Constituţia înainte de republicare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauzã şi având motivãri similare.
Astfel, în ceea ce priveşte <>art. 59 din Codul familiei, prin Decizia nr. 262 din 25 septembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2002, şi <>Decizia nr. 983 din 30 septembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 21 octombrie 2008, Curtea Constituţionalã a statuat cã acest text de lege nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 26 alin. (1) şi (2) referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã. Astfel, Curtea a reţinut cã art. 59 din Codul familiei reglementeazã acţiunea în stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei. Aceasta este o acţiune în reclamaţie de stare civilã ce are ca obiect determinarea legãturii de filiaţie dintre copilul din afara cãsãtoriei şi tatãl sãu. Potrivit textului de lege criticat, acţiunea în stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei aparţine copilului şi se poate porni în numele sãu de cãtre mamã, chiar dacã este minorã, ori de reprezentantul sãu legal. Acţiunea aparţine copilului, indiferent dacã este minor sau major, şi are caracter personal. Astfel, mama poate introduce acţiunea în stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei, în numele copilului, acţiunea introdusã de mamã, în nume propriu, fiind lipsitã de legitimare procesualã. Copilul cu capacitate de exerciţiu restrânsã şi copilul care are capacitate de exerciţiu deplinã pot introduce singuri acţiunea, deoarece aceasta are caracter personal.
Având în vedere toate acestea, Curtea a constatat cã prevederile criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, fiind totodatã în acord şi cu dispoziţiile din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la respectarea vieţii private şi de familie.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 60 din Codul familiei, prin Decizia nr. 81 din 25 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 25 martie 2003, Curtea a reţinut cã termenul de prescripţie prevãzut de textul de lege criticat se fundamenteazã pe mai multe raţiuni, precum necesitatea de a nu lãsa prea mult timp în suspensie starea civilã a copilului, grija de a nu lipsi minorul de întreţinerea la care este îndreptãţit din partea tatãlui, valorificarea probelor existente a cãror conservare ar fi afectatã de trecerea timpului sau evitarea eventualelor scandaluri şi şantaje ce ar putea fi provocate de stabilirea stãrii civile a copilului.
De asemenea, cu acel prilej, Curtea a mai constatat cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de naturã sã îngrãdeascã accesul liber la justiţie, finalitatea lor fiind, dimpotrivã, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestui drept constituţional, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele perturbatoare asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile.
Nici critica de neconstituţionalitate a textului legal în raport cu art. 48 din Constituţie nu este întemeiatã, întrucât art. 60 din Codul familiei nu relevã nicio contradicţie cu textul constituţional privind familia. Dreptul şi îndatorirea pãrinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, pe de o parte, cât şi egalitatea în faţa legii a copiilor din afara cãsãtoriei cu cei din cãsãtorie, pe de altã parte, sunt subsecvente stabilirii filiaţiei copilului şi nu îndreptãţesc susţinerea autorului excepţiei, care pretinde cã aceasta ar trebui sã fie permisã oricând, iar nu limitatã de un termen.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 şi art. 60 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Elisabeta Susana Szilagyi Kiszner în Dosarul nr. 806/289/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
