Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 879 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea marfurilor in regim de duty-free si duty-paid
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 760 din 9 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea mãrfurilor în regim de duty-free şi duty-paid, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Trade Invest" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.430/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, întrucât ordonanţa criticatã a fost respinsã prin <>Legea nr. 141/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.430/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea mãrfurilor în regim de duty-free şi duty-paid, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Trade Invest" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 contravine dreptului constituţional la informaţie al cetãţenilor şi, prin raportare la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie, nesocoteşte totodatã şi termenele şi procedura prevãzute de <>art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizionalã în administraţia publicã, întrucât cetãţenii şi asociaţiile nu au participat la elaborarea actului normativ criticat. Actul normativ criticat încalcã, în opinia autorului excepţiei, şi prevederile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã, deoarece a fost adoptat fãrã respectarea exigenţelor specifice delegãrii legislative referitoare la existenţa cazului excepţional şi la obligaţia motivãrii urgenţei în chiar cuprinsul ordonanţei de urgenţã. Totodatã, dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 nu sunt conforme cu principiile economiei de piaţã astfel cum sunt înscrise în <>art. 45 şi 135 din Constituţie şi în Legea concurenţei nr. 21/1996 .
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Cât priveşte invocarea prevederilor art. 31 din Legea fundamentalã, referitoare la dreptul la informaţie, apreciazã cã acestea nu sunt incidente în cauzã, iar raportarea criticii de neconstituţionalitate la <>art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizionalã în administraţia publicã nu poate constitui motiv de neconstituţionalitate a ordonanţei atacate. Guvernul precizeazã, de asemenea, cã raţiunea adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 rezidã în necesitatea la acel moment a alinierii legislaţiei României la cerinţele legislaţiei comunitare în domeniu. Prin urmare, nu se poate susţine încãlcarea condiţiilor cuprinse în art. 115 alin. (4) din Constituţie, referitoare la existenţa cazului excepţional şi la motivarea urgenţei. Totodatã, se aratã cã prevederile actului normativ criticat nu contravin liberului acces la o activitatea economicã, nu se opun principiilor liberei concurenţe şi nu îngrãdesc dreptul de proprietate privatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã deoarece <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 a fost respinsã prin <>Legea nr. 141/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 22 mai 2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea mãrfurilor în regim de duty-free şi duty-paid, în integralitatea sa, act normativ publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006 şi intrat în vigoare la data aderãrii României la Uniunea Europeanã, potrivit art. 22 din aceasta.
În opinia autorului excepţiei, actul normativ criticat încalcã, în ordinea invocãrii lor, prevederile art. 31 - "Dreptul la informaţie", art. 1 alin. (5) cu privire la obligaţia respectãrii în România a Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 115 alin. (4) referitoare la condiţiile delegãrii legislative, ale art. 45 - "Libertatea economicã" şi ale art. 135 - "Economia" din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, ulterior sesizãrii sale cu prezenta cauzã, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea mãrfurilor în regim de duty-free şi duty-paid a fost respinsã prin <>Legea nr. 141/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 22 mai 2007. Având în vedere dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , referitoare la condiţia ca dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate sã fie în vigoare, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea mãrfurilor în regim de duty-free şi duty-paid, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Trade Invest" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.430/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
