Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 874 din 28 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 30 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitãţii şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã, excepţie ridicatã de Oana Alexandra Cornea în Dosarul nr. 719/235/2008 al Judecãtoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie şi respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 719/235/2008, Judecãtoria Gherla a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitãţii şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã.
Excepţia a fost ridicatã de Oana Alexandra Cornea într-o cauzã având ca obiect stabilirea paternitãţii şi în care s-a efectuat un raport de expertizã medico-legalã - examen ADN - de cãtre Institutul Naţional de Medicinã Legalã "Mina Minovici".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece restrânge cadrul de efectuare a expertizelor medico-legale doar la nivelul Institutului Naţional de Medicinã Legalã "Mina Minovici" din Bucureşti, fiind exclusã administrarea acestei probe în alte ţãri din cadrul Uniunii Europene sau în cadrul altor laboratoare din ţarã certificate la standardele recomandate de Reţeaua Europeanã a Institutelor de Ştiinţe Criminalistice. Astfel, dreptul la un proces echitabil include şi dreptul de a fi efectuate contraprobe de cãtre persoane imparţiale, or, în speţã, prima expertizã a fost efectuatã la Institutului Naţional de Medicinã Legalã "Mina Minovici," iar efectuarea unei noi expertize se va face la acelaşi institut. În aceastã situaţie, aceiaşi experţi fac atât expertiza, cât şi contraexpertiza, ceea ce este de naturã sã afecteze imparţialitatea lor şi sã afecteze dreptul autorului la un proces echitabil în ceea ce priveşte administrarea probelor.
Judecãtoria Gherla, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia cu privire la textul de lege criticat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale şi aratã cã, potrivit art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000, orice ingerinţã în activitatea medico-legalã este interzisã şi cã încãlcarea prevederilor alin. (1) al art. 3 atrage rãspunderea administrativã, civilã sau penalã, dupã caz.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitãţii şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 996 din 10 noiembrie 2005, care au urmãtorul cuprins: "Instituţiile de medicinã legalã sunt singurele unitãţi sanitare care efectueazã, potrivit legii, constatãri, expertize, precum şi alte lucrãri medico-legale."
Se susţine cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prin Decizia nr. 146 din 8 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 6 mai 2011, Curtea s-a mai pronunţat asupra unor critici similare celor din prezenta cauzã, observând cã dispoziţiile criticate prevãd exclusivitatea instituţiilor de medicinã legalã de a efectua constatãri, expertize, precum şi alte lucrãri medico-legale. Aceastã exclusivitate se justificã prin caracterul strict specializat al expertizelor, în principal al expertizelor medico-legale.
Curtea a mai reţinut cã proba cu expertizã nu are caracter absolut, astfel încât instanţa trebuie sã aibã în vedere la soluţionarea cauzei întregul material probator administrat.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi, de naturã sã impunã reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cu acest prilej, Curtea mai observã cã legiuitorul a stabilit în art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 cã activitatea de medicinã legalã este coordonatã, sub raport ştiinţific şi metodologic, de Ministerul Sãnãtãţii şi de Consiliul superior de medicinã legalã, cu sediul la Institutul Naţional de Medicinã Legalã "Mina Minovici" din Bucureşti, şi cã Ministerul Sãnãtãţii asigurã controlul şi evaluarea activitãţii de medicinã legalã. Aceastã reglementare se datoreazã importanţei acordate activitãţii de medicinã legalã şi necesitãţii ca aceasta sã fie supusã controlului statului prin instituţiile sale.
Cu privire la critica privind încãlcarea dreptului la un proces echitabil, Curtea observã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu aduce atingere acestui principiu.
Astfel, posibilitatea ca acelaşi expert sã efectueze contraexpertiza solicitatã a fost avutã în vedere de legiuitor atunci când a statuat prin art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 cã "în cazurile de incompatibilitate prevãzute de lege experţii medico-legali sunt obligaţi sã depunã, în scris, declaraţie de abţinere. În lipsa acesteia experţii medico-legali pot fi recuzaţi, potrivit legii".
Prin urmare, Curtea constatã cã legiuitorul a pus la dispoziţia pãrţii mijloace procedurale prin care sã înlãture, în practicã, posibilitatea încãlcãrii dreptului la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitãţii şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã, excepţie ridicatã de Oana Alexandra Cornea în Dosarul nr. 719/235/2008 al Judecãtoriei Gherla.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
