Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 874 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) si (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã din oficiu de Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 945D/2008, nr. 966D/2008 şi nr. 1.146D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.4 alin. (1) şi (2) din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008.
La apelul nominal rãspunde, pentru Societatea Comercialã "Mufi" - S.R.L. din Sãftica, parte în Dosarul nr. 966D/2008, doamna avocat Maria Matei, apãrãtor ales cu delegaţie la dosar, membru al Baroului Bucureşti. În acelaşi dosar se prezintã, de asemenea, domnii Adrian Sandu, Cristian Gheorghe Morar şi Ion Marin Parfenie. Magistratul-asistent referã asupra faptului cã, în acelaşi Dosar nr. 966D/2008, partea Societatea Comercialã "Piscicola Ilfov" - S.A. a transmis note scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Se constatã lipsa tuturor celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Pãrţile prezente şi procurorul sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 945D/2008, nr. 966D/2008 şi nr. 1.146D/2008 la Dosarul nr. 913D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentanţilor pãrţilor.
Apãrãtorul ales al Societãţii Comerciale "Mufi" - S.R.L. solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, raliindu-se la criticile formulate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Celelalte pãrţi prezente solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, partea Adrian Sandu depunând, în acest sens, şi concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa deja existentã a Curţii Constituţionale, concretizatã în <>deciziile nr. 404/2008 şi nr. 425/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate de Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007, de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi, respectiv, a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã din oficiu de instanţele menţionate, în litigii având ca obiect soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate permit invocarea excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ emis anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , încãlcându-se, astfel, principiul neretroactivitãţii legii, principiul stabilitãţii raporturilor juridice şi principiul "drepturilor câştigate şi situaţiilor juridice legal constituite" şi dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 966D/2008, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã textele de lege criticate sunt norme de procedurã, care sunt de imediatã aplicare, astfel cã nu contravin principiului neretroactivitãţii legii. Precizeazã cã instituirea posibilitãţii examinãrii nelegalitãţii unui act administrativ individual în raport cu actul normativ în temeiul cãruia a fost edictat apare ca o consacrare a dreptului de acces liber la justiţie, fiind asigurate premisele respectãrii dreptului la un proces echitabil şi a rezonabilitãţii duratei procesului şi aplicându-se tuturor celor vizaţi de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu şi fãrã excepţii.
Avocatul Poporului apreciazã, în punctele de vedere exprimate în dosarele nr. 966D/2008 şi nr. 1.146D/2008, cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, în susţinerea acestei opinii fãcând referire la jurisprudenţa Curţii constituţionale. În ceea ce priveşte dosarele nr. 913D/2008 şi nr. 945D/2008, considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi art. 21 alin.(3) din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Curtea observã cã, în ceea ce priveşte obiectul Dosarului nr. 913D/2008, deşi Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a întregului art.4 din <>Legea nr. 554/2004 , în realitate, argumentarea criticii se rezumã numai la dispoziţiile primelor douã alineate ale acestuia.
De asemenea, obiectul excepţiei îl formeazã şi prevederile <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze.
(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeazã a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
- <>Art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(2) Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile procesuale prevãzute de <>Legea nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare, se aplicã şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocatã şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , în forma sa iniţialã, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic şi social al României, art. 11 care reglementeazã raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (2) care prevede cã legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie şi art. 126 alin. (6) care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securitãţii raporturilor juridice şi al dreptului la justiţie, precum şi cele ale art. 6 din Codul bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei (şi nu al statelor membre ale Uniunii Europene), care prevãd expres cã administraţiile publice nu pot lua mãsuri retroactive, în afara excepţiilor legal justificate, şi nu pot aduce atingere drepturilor câştigate şi situaţiilor juridice legal constituite decât în împrejurãri urgente, de interes public.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi de lege ce formeazã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate şi în prezenta cauzã, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi din celelalte documente internaţionale invocate şi prin prisma unor critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, şi prin <>Decizia nr. 425 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã din oficiu de Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007, de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
