Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 873 din 28 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 603 din 26 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Piraeus Leasing România I.F.N. - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.147/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.166 D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 2.344D/2010 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate cu obiect identic, ridicatã de Societatea Comercialã Pan Star Comimpex - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.593/315/2009 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Plenului cã la Dosarul nr. 2.166D/2010 Garda financiarã - Secţia Botoşani a depus un înscris denumit "întâmpinare" prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii, şi judecarea cauzei în lipsã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 2.344D/2010 la Dosarul nr. 2.166 D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.344D/2010 la Dosarul nr. 2.166 D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, arãtând cã textul de lege criticat a fost modificat în sensul celor dorite de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 aprilie 2010 şi 12 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 17.147/193/2009 şi nr. 6.593/315/2009, Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã şi Judecãtoria Târgovişte au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale. Excepţia a fost ridicatã în cauze având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei prin care au fost supuse confiscãrii anumite bunuri aflate în proprietatea societãţilor de leasing Societatea Comercialã Piraeus Leasing România I.F.N. - S.A. din Bucureşti şi O.T.P. Leasing România I.F.N. din Bucureşti, bunuri ce erau utilizate în temeiul unui contract de leasing de cãtre alţi comercianţi care au sãvârşit contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1)-(3) şi (8), precum şi art. 45 referitor la libertatea economicã, deoarece prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 nu fac nicio distincţie cu privire la modul de deţinere a mijlocului de transport de cãtre contravenient. Astfel, în condiţiile în care societatea de leasing transferã contravenientului, în temeiul contractului de leasing, reglementat prin Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, numai dreptul de folosinţã asupra acestor bunuri, dar nu şi dreptul de proprietate (pãstrând aşadar nuda proprietate), patrimoniul acesteia va fi nejustificat afectat de mãsura confiscãrii, care, în principiu, ar trebui sã urmãreascã sancţionarea faptei contravenientului. A se considera cã, de fiecare datã când se încheie un contract de leasing, societatea de leasing îşi asumã riscul sãvârşirii de cãtre utilizator a unei fapte penale sau contravenţionale are semnificaţia prezumãrii activitãţii economice desfãşurate de aceasta ca fiind ilicitã, ceea ce este contrar art. 45 referitor la libertatea economicã din Legea fundamentalã. Autorii mai aratã cã, în speţã, nu poate fi vorba despre aplicarea art. 44 alin. (9) din Constituţie, deoarece textul acestuia trebuie coroborat cu caracterul personal al rãspunderii contravenţionale, iar sancţiunea confiscãrii [ca o limitare a dreptului de proprietate în acord cu art. 44 alin. (1) din Legea fundamentalã] trebuie sã priveascã numai patrimoniul fãptuitorului. Mai mult, prin textul de lege criticat se instituie o expropriere fãrã despãgubire şi se încalcã prezumţia dobândirii licite a mijlocului de transport ce poate fi confiscat.
Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã, deoarece proprietatea privatã poate constitui obiectul unor mãsuri restrictive potrivit art. 44 alin. (9) din Constituţie.
Judecãtoria Târgovişte apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã, deoarece aplicarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât dreptul de proprietate trebuie exercitat în condiţiile prevãzute de lege, iar garantarea dreptului de proprietate, precum şi desfãşurarea liberã a unei activitãţi comerciale implicã respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, introduse prin art. 2 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 1 iulie 2009, care aveau urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop."
Textul de lege criticat a fost modificat, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, având în prezent urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop, dacã acesta aparţine contravenientului sau dacã nu existã contract legal de cãrãuşie."
Se susţine cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului, alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, alin. (3) referitor la interzicerea exproprierii cu excepţia cauzelor de utilitate publicã, stabilite potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire şi alin. (8) privind interzicerea confiscãrii averii dobândite licit, precum şi art. 45 referitor la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, textul de lege criticat a fost modificat prin Legea nr. 89/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, în sensul dorit de autorii excepţiei.
Astfel, potrivit noii reglementãri, confiscarea mijlocului de transport marfã utilizat pentru transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, se dispune numai dacã acesta aparţine contravenientului, ceea ce semnificã, potrivit opţiunii legiuitorului, cã acesta se aflã în proprietatea contravenientului, sau dacã nu existã un contract legal de cãrãuşie.
Curtea observã cã în speţã este incident art. 15 alin. (2) din Constituţie potrivit cãruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Prin urmare, excepţia va fi respinsã ca devenitã inadmisibilã, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, întrucât textul de lege criticat nu mai are legãturã cu soluţionarea cauzei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Piraeus Leasing România I.F.N. - S.A. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã Pan Star Comimpex - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 17.147/193/2009 şi nr. 6.593/315/2009 ale Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã şi Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
