Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 871 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 pct. 22 din Ordonanta Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 32 din 17 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Selgros Cash & Carry" - S.R.L. în Dosarul nr. 721/RCA/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autoarea excepţiei, avocat Beatrice Onica-Jarka.
Lipseşte cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, avocatul Societãţii Comerciale "Selgros Cash & Carry" - S.R.L. solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, expunând, pe larg, motivele formulate în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 721/RCA/2005, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Selgros Cash & Carry" - S.R.L. în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã interdicţia stabilitã de textul de lege criticat de a exercita activitãţi de comerţ cu ridicata şi comerţ cu amãnuntul în aceeaşi structurã de vânzare este excesivã, nefiind impusã de niciuna dintre cauzele prevãzute de art. 53 din Constituţie privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Se aratã cã "finalitatea comerţului de gros cash & carry este împiedicatã de dispoziţiile <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 [...] care, interzicând desfãşurarea de comerţ cu amãnuntul şi comerţ cu ridicata în aceeaşi structurã, respectiv suprafaţã de vânzare, nu permite accesul persoanelor fizice nici la aceastã formã de comerţ, creându-se astfel o discriminare expres prohibitã de dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentalã". Totodatã, se aratã cã, "prin edictarea dispoziţiilor criticate sub aspectul constituţionalitãţii, legiuitorul nu numai cã nu a asigurat respectarea principiilor art. 53, coroborate cu cele ale art. 16 din Legea fundamentalã, ci, mai mult, a legiferat o barierã în calea dezvoltãrii comerţului, împiedicând nemotivat posibilitatea desfãşurãrii în aceeaşi locaţie a douã forme de comerţ pe care le permite a fi desfãşurate în locaţii diferite şi care se adreseazã aceleiaşi categorii de cetãţeni persoane fizice".
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat "nu îngrãdeşte libertatea comerţului, ci impune reguli de naturã a asigura un comerţ specific economiei de piaţã, caracterizat prin concurenţã liberã şi loialã". Astfel, "un comerciant care desfãşoarã comerţ cu ridicata, spre deosebire de un comerciant care desfãşoarã comerţ cu amãnuntul, nu este nevoit sã facã investiţii de amenajare esteticã a spaţiilor comerciale, vinde cantitãţi mari ale unor produse şi le achiziţioneazã îndeobşte direct de la producãtor sau importator în cantitãţi mari la un preţ redus, toate acestea permiţându-i sã practice preţuri mai mici decât comerciantul care vinde cu amãnuntul, obţinând totuşi profit. În aceste condiţii, legiuitorul a urmãrit sã separe activitãţile de comerţ cu ridicata - care sã se adreseze comercianţilor sau utilizatorilor profesionali şi colectivi - de activitãţile de comerţ cu amãnuntul - care sã se adreseze consumatorilor finali şi individuali", exercitarea celor douã forme de comerţ, de cãtre acelaşi comerciant, în aceleaşi spaţii comerciale, denaturând concurenţa comercialã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 1 septembrie 2000, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 650/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 16 decembrie 2002, potrivit cãruia "Constituie contravenţii, dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, sã constituie infracţiuni, şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:[...]
22. exercitarea de activitãţi de comerţ cu ridicata şi comerţ cu amãnuntul în aceeaşi structurã de vânzare, respectiv suprafaţã de vânzare, cu amendã de la 20.000.000 lei la 100.000.000 lei şi cu interzicerea uneia dintre cele douã activitãţi."
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 45 privind "Libertatea economicã" şi ale art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Aceasta deoarece, potrivit art. 45 din Constituţie, "Accesul liber al persoanei la o activitatea economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate". În deplinã concordanţã cu aceste dispoziţii constituţionale, textul de lege criticat reglementeazã condiţiile de exercitare a unor activitãţi economice, în considerarea scopului <>Ordonanţei Guvernului nr. 99/2000 , aşa cum acesta este stabilit de art. 1, şi anume: "dezvoltarea reţelei de distribuţie a produselor şi serviciilor de piaţã, cu respectarea principiilor liberei concurenţe, protecţiei vieţii, sãnãtãţii, securitãţii şi intereselor economice ale consumatorilor, precum şi a mediului". Astfel, definind comerţul cu ridicata ca fiind "activitatea desfãşuratã de comercianţii care cumpãrã produse în cantitãţi mari în scopul revânzãrii acestora în cantitãţi mai mici altor comercianţi sau utilizatori profesionali şi colectivi", şi comerţul cu amãnuntul ca fiind "activitatea desfãşuratã de comercianţii care vând produse, de regulã, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora", legiuitorul a prevãzut sancţiuni pentru exercitarea acestor activitãţi în aceeaşi structurã de vânzare, respectiv suprafaţã de vânzare, în scopul asigurãrii unei concurenţe loiale.
Aşa fiind, contrar susţinerilor autoarei excepţiei, prevederile legale criticate nu numai cã nu restrâng exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi, ci dau expresie dispoziţiilor constituţionale referitoare la libertatea economicã. Stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa criticatã, exprimã preocuparea statului pentru a asigura libertatea comerţului şi respectarea principiilor liberei concurenţe. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în acest sens în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 530 din 25 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2005, în care a statuat cã <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cãrora "Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."
În motivarea excepţiei se mai susţine cã dispoziţiile <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 , interzicând desfãşurarea de comerţ cu amãnuntul şi comerţ cu ridicata în aceeaşi structurã, respectiv suprafaţã de vânzare, nu permit accesul persoanelor fizice la comerţul de tip cash and carry, ceea ce are ca efect crearea unei discriminãri între cetãţeni, în contradicţie cu dispoziţiile art. 16 din Legea fundamentalã. Ipoteza criticatã "are în vedere mai ales interpretarea organelor de control în ceea ce priveşte asimilarea cumpãrãrii de produse pentru consum propriu de cãtre persoanele fizice din magazinele cash and carry, cu desfãşurarea activitãţii de vânzare cu amãnuntul." Potrivit susţinerilor autoarei excepţiei, "teza neconstituţionalã este aceea cã, datoritã prevederilor <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 , cu modificãrile ulterioare, persoanele fizice - deşi autorizate prin raporturile de mandat sau prepuşenie sã aibã acces la magazinele cash and carry, sunt restricţionate şi discriminate faţã de persoanele fizice autorizate administrativ, de la posibilitatea de a cumpãra produse pentru consum propriu, datoritã asimilãrii acestei activitãţi cu cea de vânzare cu amãnuntul." Curtea nu poate primi aceste critici, care vizeazã, în esenţã, modul de interpretare a <>art. 4 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 , care defineşte "comerţul de gros cash and carry" coroborat cu art. 80 pct. 22 din acelaşi act normativ. Aceasta întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]". Competenţa de a aprecia cu privire la natura juridicã şi caracteristicile formei de comerţ exercitate de autoarea excepţiei, precum şi a incidenţei, în cauzã, a prevederilor legale criticate, revine instanţei de judecatã cãreia, de altfel, Societatea Comercialã "Selgros Cash & Carry" - S.R.L. i s-a adresat, formulând plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmit de organele fiscale.
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Selgros Cash & Carry" - S.R.L. în Dosarul nr. 721/RCA/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
