Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 871 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) si (2), art. 10, art. 11 si art. 12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 11 august 2009
DECIZIE nr. 871 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) , <>art. 3 alin. (1) , <>art. 5 alin. (1) şi (2) , <>art. 10, <>art. 11 şi <>art. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 11 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi <>art. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Agenţia de pazã "Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.883/225/2008, Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi <>art. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Agenţia de pazã "Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauzã civilã având ca obiect o ordonanţã de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil. Astfel, aratã cã cererea privind ordonanţa de platã este analizatã de instanţã doar prin prisma susţinerilor creditoarei, fãrã a se cerceta existenţa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei, ceea ce constituie un abuz.
Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece, prin aceste reglementãri, pãrţile beneficiazã de un proces echitabil, iar prin prisma probelor administrate, instanţa este în mãsurã sã stabileascã dacã creanţa este certã, lichidã şi exigibilã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptatã pentru a stabili mãsuri pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã asumate prin contracte comerciale şi pentru stabilirea unor proceduri simplificate de soluţionare a acţiunilor în justiţie având ca obiect asemenea obligaţii. Dispoziţiile criticate nu pun nicio parte interesatã în imposibilitatea de a se adresa instanţei de control judiciar, prin exercitarea cãilor de atac, şi asigurã îndeplinirea exigenţelor care condiţioneazã, într-o societate democraticã, procesul echitabil şi dreptul la apãrare. Liberul acces la justiţie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, pentru situaţii deosebite, aşa cum de altfel reiese şi din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), al <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi <>art. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, cu modificãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 2 alin. (1): "Prezenta ordonanţã de urgenţã se aplicã creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani care rezultã din contracte comerciale.";
- Art. 3 alin. (1): "Creanţa produce dobânzi dupã cum urmeazã:
a) în cazul contractelor încheiate între comercianţi, potrivit art. 43 din Codul comercial;
b) în cazul contractelor încheiate între comercianţi şi o autoritate contractantã, fãrã a fi necesarã punerea în întârziere a debitorului:
(i) dacã în contract a fost fixat un termen de platã, din ziua urmãtoare acestui termen;
(ii) dacã data sau termenul de platã nu este fixatã/fixat în contract:
- dupã 30 de zile de la data primirii de cãtre debitor a facturii sau a oricãrei alte asemenea solicitãri de platã;
- dacã data primirii facturii ori a unei solicitãri echivalente de platã este incertã, dupã 30 de zile de la recepţia mãrfurilor sau prestarea serviciilor;
- dacã solicitarea de platã a fost comunicatã înainte de a primi mãrfurile sau serviciile, la expirarea unui termen de 30 de zile de la primirea mãrfurilor sau prestarea serviciilor;
- dacã legea sau contractul stabileşte o procedurã de acceptare ori de verificare, permiţând certificarea conformitãţii mãrfurilor sau serviciilor, iar debitorul a primit factura ori solicitarea de platã la data verificãrii sau anterior acestei date, la expirarea unui termen de 30 de zile de la ultima dintre aceste date.";
- Art. 5 alin. (1) şi (2): "(1) Cererea privind creanţa de platã a preţului se depune la instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(2) În cazul litigiilor privitoare la obligaţii de platã rezultând din contracte comerciale nu este necesarã parcurgerea, în prealabil, a etapei concilierii directe prevãzute la art. 720^1 din Codul de procedurã civilã.";
- Art. 10: "(1) În cazul în care, ca urmare a verificãrii cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaraţiilor pãrţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, constatã cã cererea este întemeiatã, instanţa emite o ordonanţã de platã, în care se precizeazã suma şi termenul de platã.
(2) Dacã debitorul recunoaşte o parte a pretenţiilor creditorului, instanţa emite o ordonanţã de platã parţialã pentru suma ce corespunde pãrţii necontestate a creanţei, stabilind termenul de platã.
(3) Termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depãşi 30 de zile de la data comunicãrii ordonanţei de platã. Judecãtorul nu va putea stabili alt termen de platã decât dacã pãrţile se înţeleg în acest sens.
(4) Ordonanţa de platã se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, potrivit prevederilor Codului de procedurã civilã.";
- Art. 11: "În cazul în care instanţa, examinând probele cauzei, pronunţã o ordonanţã de platã numai pentru o parte din creanţa pretinsã, creditorul poate formula cerere de chemare în judecatã potrivit dreptului comun pentru a obţine obligarea debitorului la plata restului datoriei.";
- Art. 12: "(1) Procedura prevãzutã la art. 5-8 şi la art. 10 nu va depãşi 90 de zile de la data introducerii cererii creditorului.
(2) Termenul prevãzut la alin. (1) nu include perioadele de întârziere ce sunt în culpa creditorului."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, textele de lege criticate, precum şi prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 , în ansamblul sãu, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei sunt lipsite de temei. Astfel, acesta susţine cã, în procedura reglementatã de actul normativ criticat, instanţa va emite o ordonanţã de platã împotriva debitorului fãrã a verifica caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei şi fãrã a lua în considerare eventualele apãrãri invocate de debitor.
Or, Curtea reţine cã înseşi prevederile <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 , prevederi ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, circumscriu aplicarea acestui act normativ doar în cazul existenţei unor creanţe certe, lichide şi exigibile, a cãror dovadã creditorul trebuie sã o facã potrivit art. 6 alin. (1) lit. c) din ordonanţã, care prevede: "Cererea introdusã potrivit prevederilor art. 5 cuprinde:
[...] c) suma ce face obiectul creanţei, temeiul de fapt şi de drept al obligaţiilor de platã, perioada la care se referã acestea, termenul la care trebuia fãcutã plata şi orice element necesar pentru determinarea datoriei;".
În vederea soluţionãrii acestei proceduri, debitorul este citat, având posibilitate formulãrii unei întâmpinãri împotriva cererii creditorului, întâmpinare pe care instanţa o va analiza şi o va admite în cazul în care va constata temeinicia ei.
Prin urmare, atât debitorul, cât şi creditorul se bucurã, pe parcursul procedurii reglementate de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 de toate garanţiile specifice desfãşurãrii unui proces echitabil.
De altfel, Curtea Constituţionalã a mai analizat unele dintre dispoziţiile de lege care constituie obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate şi cu alte prilejuri, reţinând cã acestea nu încalcã prevederile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, sens în care poate fi amintitã <>Decizia nr. 1.170 din 6 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 15 decembrie 2008.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) , <>art. 3 alin. (1) , <>art. 5 alin. (1) şi (2) , <>art. 10 , <>art. 11 şi <>art. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Agenţia de pazã "Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
