Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 871 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Daniela Manta în Dosarul nr. 25.786/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocat. Lipsesc pãrţile Comisia superioarã de disciplinã a Colegiului Medicilor din România şi Sanda Nica, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.442D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 , excepţie ridicatã de Aurel-Gheorghe Stroescu în Dosarul nr. 1.604/3/CA/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 881D/2008 şi nr. 1.442D/2008 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul pãrţii prezente nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.442D/2008 la Dosarul nr. 881D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat este neconstituţional în mãsura în care împiedicã accesul persoanei vãtãmate în drepturile sale prin decizia Comisiei superioare de disciplinã a Colegiului Medicilor din România de a ataca aceastã decizie la instanţa de judecatã. În legãturã cu aceasta, menţioneazã cã în cazul altor profesii nu existã o asemenea interdicţie. Mai aratã şi faptul cã, deşi rãspunderea disciplinarã nu înlãturã rãspunderea penalã, contravenţionalã sau civilã a medicului, totuşi decizia Comisiei superioare de disciplinã stabileşte existenţa culpei medicului. Astfel, dacã se stabileşte inexistenţa culpei medicului, atunci soluţia acţiunilor în justiţie va fi de respingere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, pe de o parte, aratã cã, în esenţã, critica autorilor excepţiei are în vedere o omisiune legislativã, ceea ce conferã caracter de inadmisibilitate excepţiei, iar, pe de altã parte, aratã cã textul de lege criticat nu opreşte pe cel interesat sã se adrese justiţiei, inclusiv instanţei de contencios administrativ, astfel cã argumentele autorului excepţiei sunt neîntemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 februarie 2008 şi 7 mai 2008, pronunţate în dosarele nr. 25.786/3/CA/2007 şi nr. 1.604/3/CA/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii. Excepţia a fost ridicatã de Daniela Manta şi Aurel-Gheorghe Stroescu cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni în contencios administrativ, având ca obiect anularea unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie, întrucât prevede cã decizia de sancţionare a Comisiei superioare de disciplinã a Colegiului Medicilor din România poate fi atacatã în instanţã de medicul sancţionat, fãrã a prevedea acest drept şi pentru alte persoane vãtãmate printr-o astfel de decizie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu interzice persoanei interesate de a ataca în justiţie actul emis de Comisia superioarã de disciplinã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006: "Împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplinã, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cãrui razã îşi desfãşoarã activitatea."
Autorii excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, respectiv dreptul de acces liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 442-451 din Legea nr. 95/2006 reglementeazã rãspunderea disciplinarã a medicilor, prevãzând, în esenţã, posibilitatea formulãrii unei plângeri împotriva unui medic la colegiul al cãrui membru este acel medic, examinarea dosarului de cãtre o comisie de disciplinã teritorialã, posibilitatea contestãrii deciziei acestei comisii de cãtre medicul sancţionat, persoana care a fãcut sesizarea, Ministerul Sãnãtãţii Publice, preşedintele colegiului teritorial sau preşedintele Colegiului Medicilor din România la Comisia superioarã de disciplinã şi, în final, aşa cum prevede textul de lege criticat, dreptul medicului sancţionat de a ataca în contencios administrativ decizia de sancţionare datã de Comisia superioarã.
Autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de faptul cã <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 are o redactare limitativã, care împiedicã accesul la justiţie al acelor persoane ale cãror drepturi sau interese ar fi vãtãmate prin decizia Comisiei superioare de disciplinã, excepţie fãcând doar medicul sancţionat, care poate ataca decizia de sancţionare.
Faţã de acestea, Curtea reţine cã rãspunderea disciplinarã a medicilor îşi are temeiul în obligaţiile ce izvorãsc din prevederile legilor şi regulamentelor profesiei medicale, ale Codului de deontologie medicalã şi ale regulilor de bunã practicã profesionalã, ale Statutului Colegiului Medicilor din România ori ale deciziilor obligatorii adoptate de organele de conducere ale Colegiului Medicilor din România, obligaţii a cãror nerespectare prejudiciazã onoarea şi prestigiul profesiei sau ale Colegiului Medicilor din România. Prin urmare, aceastã formã specialã de rãspundere vizeazã strict raporturile dintre medic, pe de o parte, şi categoria profesionalã din care face parte sau reprezentantul acestei categorii, Colegiul Medicilor din România, ale cãror interese sunt prejudiciate, de cealaltã parte.
Acest cadru al rãspunderii disciplinare justificã soluţia legislativã criticatã care consacrã dreptul de a ataca în justiţie decizia Colegiului Medicilor din România doar pentru medicul sancţionat prin aceastã decizie.
Aceasta nu are însã semnificaţia restrângerii dreptului persoanei care a formulat plângerea împotriva medicului de a obţine în justiţie repararea drepturilor sau intereselor sale vãtãmate prin conduita medicului. În acest sens, trebuie observat cã <>art. 442 din Legea nr. 95/2006 prevede cã "Rãspunderea disciplinarã a membrilor Colegiului Medicilor din România, potrivit prezentei legi, nu exclude rãspunderea penalã, contravenţionalã sau civilã, conform prevederilor legale."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Daniela Manta în Dosarul nr. 25.786/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi de Aurel-Gheorghe Stroescu în Dosarul nr. 1.604/3/CA/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
