Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 869 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) raportat la art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 32 din 17 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Olga Hajnol în Dosarul nr. 48.045/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, personal şi reprezentatã de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltã parte. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autoarei excepţiei susţine admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã textul de lege criticat retroactiveazã. În acest sens, invocã o hotãrâre judecãtoreascã prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 46 raportat la <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 , s-a respins acţiunea introdusã de cãtre autoarea excepţiei prin care solicita daune-interese pentru sporul de valoare adus unui imobil-construcţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu retroactiveazã, ci reglementeazã opţiunea persoanei îndreptãţite de a continua acţiunea pentru revendicarea unor bunuri imobile, aflatã în curs de judecatã, sau de a alege calea necontencioasã a <>Legii nr. 10/2001 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 48.045/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Olga Hajnol.
În motivarea excepţiei se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt retroactive, deoarece dispun aplicarea <>Legii nr. 10/2001 şi cu privire la acţiunile aflate în curs de judecatã, şi prin urmare, în temeiul art. 48 alin. (3) din lege, obligaţia de despãgubire a chiriaşului pentru sporul de valoare adus imobilului cu destinaţia de locuinţã ce se restituie fostului proprietar incumbã statului sau unitãţii deţinãtoare, iar nu fostului proprietar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei de neconstituţionalitate, obiectul acesteia îl reprezintã prevederile art. 46 alin. (1) raportat la <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora:
- Art. 46 alin. (1): "Prevederile prezentei legi sunt aplicabile şi în cazul acţiunilor în curs de judecatã, persoana îndreptãţitã putând alege calea acestei legi, renunţând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei."
- Art. 48 alin. (3): "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reprezintã dispoziţii tranzitorii care dispun asupra posibilitãţii persoanei îndreptãţite la restituirea imobilelor ce cad sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 , de a opta între continuarea sau suspendarea acţiunii aflate pe rol, alegând calea prevãzutã de <>cap. III - Proceduri de restituire din Legea nr. 10/2001 . Potrivit alin. (3) al art. 46, în situaţia în care, optând pentru continuarea acţiunii aflate pe rol, persoanei îndreptãţite i s-a respins, prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã, cererea de restituire în naturã a bunului solicitat, termenul de notificare prevãzut de art. 22 alin. (1) din acelaşi act normativ curge de la data rãmânerii definitive şi irevocabile a hotãrârii.
Aşa fiind, Curtea constatã cã aspectul invocat de cãtre autoarea excepţiei, constând în obligativitatea aplicãrii prevederilor <>Legii nr. 10/2001 şi acţiunilor în curs de judecatã, cu consecinţa unei retroactivitãţi a textului de lege criticat, nu se regãseşte în cuprinsul prevederilor art. 46 alin. (1) din lege, fiind rezultatul unei interpretãri ale acestora.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , statuând cã acestea sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 308 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 30 iulie 2003, Curtea a respins excepţia, cu motivarea cã textul de lege criticat are caracter derogator de la dreptul comun în materie, ce instituie anumite limite ale exercitãrii dreptului reclamantului de a se desista temporar sau definitiv de la judecatã. Derogarea este justificatã şi de finalitatea acestui text de lege, şi anume aceea de a crea posibilitatea tuturor persoanelor îndreptãţite de a beneficia, în egalã mãsurã, de dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 , indiferent de momentul în care au formulat acţiuni având ca obiect restituirea imobilelor de care au fost deposedate, respectiv înainte sau dupã intrarea în vigoare a legii menţionate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) raportat la <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Olga Hajnol în Dosarul nr. 48.045/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
