Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 868 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 541 din 3 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Costicã Tuiu Mãndoiu în Dosarul nr. 30.926/215/2009 al Judecãtoriei Craiova.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010 şi nr. 677 D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Mara Ştefan, Ionuţ Pena, Dumitru Cãpãţânã, Constantin Cristinel Florescu şi Nicuşor Cãrãuleanu în dosarele nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 şi nr. 32.236/215/2009 ale Judecãtoriei Craiova.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 şi nr. 752 D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Florin Glãvan în Dosarul nr. 8.341/236/2009 al Judecãtoriei Giurgiu, respectiv de Ilie Niculaie şi Marin Cîrcotã în dosarele nr. 16.285/302/2009 şi nr. 39/302/2010 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi Ilie Niculaie şi Marin Cîrcotã, lipsind celãlalt autor al excepţiei, precum şi partea Penitenciarul Giurgiu, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 574 D/2010, nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010, nr. 677 D/2010, nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 şi nr. 752 D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010, nr. 677 D/2010, nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 şi nr. 752 D/2010 la Dosarul nr. 574 D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorilor excepţiei prezenţi. Având cuvântul, Ilie Niculae şi Marin Cîrcotã aratã cã renunţã la excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii formulate.
Curtea constatã cã nu poate fi primitã cererea de renunţare formulatã, având în vedere dispoziţiile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (...)."
Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de ordine publicã, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementãri legale de la dispoziţiile Legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rãmâne la dispoziţia pãrţii care a invocat-o şi nu este susceptibilã de acoperire nici pe calea renunţãrii exprese la soluţionarea acesteia de cãtre partea care a ridicat-o.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 februarie 2010, 23 februarie 2010, 28 ianuarie 2010 şi 4 februarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 30.926/215/2009, nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 şi nr. 32.236/215/2009, Judecãtoria Craiova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Costicã Tuiu Mãndoiu, Mara Ştefan, Ionuţ Pena, Dumitru Cãpãţânã, Constantin Cristinel Florescu şi Nicuşor Cãrãuleanu.
Prin Încheierea din 2 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.341/236/2009, Judecãtoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Florin Glãvan.
Prin încheierile din 23 februarie 2010 şi 17 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 16.285/302/2009 şi nr. 39/302/2010, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Ilie Niculae şi Marin Cîrcotã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similarã în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece "stabilirea în mod arbitrar şi pe criterii imprecis determinate nu poate decât sã determine o inegalitate a cetãţenilor în faţa legii, lãsatã la îndemâna unui organ de autoritate publicã aşa cum este Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepsei". Aprecierea cã decizia o are judecãtorul delegat este neconformã cu dreptul la integritate psihicã, întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune "în mod excepţional", fãrã stabilirea unor limite, ce înseamnã regimul pe care urmeazã sã îl suporte deţinutul. În aceeaşi mãsurã, analizarea de cãtre aceeaşi Comisie a naturii şi modului de sãvârşire a infracţiunii, "fãrã ca deţinutul analizat sã aibã posibilitatea depunerii de probatorii", reprezintã un act de ingerinţã în actul autoritãţii judiciare, nepermis într-o ordine constituţionalã în care separaţia puterilor în stat este cuprinsã chiar în art. 1 alin. (4) din Constituţie. Se conchide în sensul cã sintagma "în mod excepţional" îngrãdeşte nepermis drepturile fundamentale şi se impune înlãturarea ei.
Judecãtoria Craiova apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Judecãtoria Giurgiu apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din examinarea încheierilor de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorii excepţiei în dosarele instanţelor de judecatã rezultã cã în toate aceste dosare obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse în art. 22 alin. (2), potrivit cãrora, "În mod excepţional, natura şi modul de sãvârşire a infracţiunii, precum şi persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate", astfel încât numai cu privire la acestea Curtea urmeazã a se pronunţa.
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat, în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi în art. 22 - Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 , criticat în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similarã. În acest sens este <>Decizia nr. 1.308 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã anterior, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Costicã Tuiu Mãndoiu, Mara Ştefan, Ionuţ Pena, Dumitru Cãpãţânã, Constantin Cristinel Florescu şi Nicuşor Cãrãuleanu în dosarele nr. 30.926/215/2009, nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 şi nr. 32.236/215/2009 ale Judecãtoriei Craiova, de Florin Glãvan în Dosarul nr. 8.341/236/2009 al Judecãtoriei Giurgiu, respectiv de Ilie Niculae şi Marin Cîrcotã în dosarele nr. 16.285/302/2009 şi nr. 39/302/2010 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
