Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 863 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 604 din 26 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 220 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Capocetti Rom" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.110/320/2009 al Judecãtoriei Târnãveni.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.110/320/2009, Judecãtoria Târnãveni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 220 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Capocetti Rom" - S.R.L. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, potrivit art. 44 alin. (2) şi (8) din Constituţie, proprietatea este garantatã şi ocrotitã de lege, în mod egal, respectiv orice persoanã are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauzã de utilitate publicã şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Aplicarea unei sancţiuni pecuniare potrivit dispoziţiilor criticate echivaleazã cu o confiscare a bunurilor, ceea ce contravine prevederilor constituţionale amintite, precum şi celor referitoare la libertatea economicã.
Judecãtoria Târnãveni aratã cã textul criticat nu este contrar prevederilor constituţionale care garanteazã şi ocrotesc proprietatea privatã, amenda aplicatã reprezentând o consecinţã legitimã a nerespectãrii unei norme legale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 220 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu:
a) confiscarea produselor, iar în situaţia în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceastã vânzare, în cazurile prevãzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n), v), x) şi y);
b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevãzut la alin. (1) lit. k);
c) oprirea activitãţii de comercializare a produselor accizabile pe o perioadã de 1-3 luni, în cazul comercianţilor în sistem angro sau cu amãnuntul, pentru situaţiile prevãzute la alin. (1) lit. c), m), u) şi v);
d) oprirea activitãţii de producţie a produselor accizabile prin sigilarea instalaţiei, în cazul producãtorilor, pentru situaţiile prevãzute la alin. (1) lit. d), i), l), n) şi x)."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (8) - Dreptul de proprietate privatã şi art. 45 - Libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, rãspunzând unei critici asemãnãtoare, a statuat prin <>Decizia nr. 835 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 31 octombrie 2007, urmãtoarele: garantarea dreptului de proprietate, precum şi desfãşurarea liberã a unei activitãţi comerciale implicã respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în aceastã calitate; textele constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finalã şi ale alin. (9), care cuprind prevederi referitoare la protecţia proprietãţii private şi limitele acestui drept, demonstreazã cã însãşi Constituţia exclude protecţia bunurilor folosite la sãvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte; în concordanţã cu dispoziţiile din Constituţie, proprietatea privatã poate constitui obiectul unor mãsuri restrictive, cum sunt cele care vizeazã bunurile folosite sau rezultate din sãvârşirea unor infracţiuni ori contravenţii; potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza întâi din Constituţie, "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã", ceea ce presupune, per a contrario, cã poate fi confiscatã averea dobânditã în mod ilicit şi, deci, este posibilã instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care deţinerea sau comercializarea unor produse de cãtre operatorii economici contravine legii.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor <>art. 45 din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 766 din 12 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 2 iulie 2009, a statuat cã desfãşurarea activitãţii economice nu poate sã se desfãşoare decât cu respectarea condiţiilor prevãzute de lege, astfel cã sancţionarea abaterilor de la prevederile legale nu poate primi semnificaţia unei restrângeri nejustificate a acestei activitãţi.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 220 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Capocetti Rom" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.110/320/2009 al Judecãtoriei Târnãveni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
