Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 86 din 7 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale art. 49 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 215 din 9 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mega Image" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.573/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, cu privire la <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, şi ca fiind inadmisibilã, cu privire la <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.573/2005, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Mega Image" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, neprevãzând obligaţia pentru agentul constatator al unei contravenţii de a menţiona probele care au stat la baza constatãrilor din procesul-verbal, a încãlcat dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, iar persoana sancţionatã, devenitã contravenient prin simpla completare a câmpurilor libere din formularul tipizat al procesului-verbal, are obligaţia de a-şi dovedi nevinovãţia. Cu privire la <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, nu se argumenteazã în nici un mod contrarietatea acestuia cu Legea fundamentalã.
Judecãtoria Ploieşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, şi ale <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, cu modificãrile aduse prin <>Legea nr. 37/2003 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 84/2002 pentru completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 22 ianuarie 2003. Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "Actele normative prin care se stabilesc contravenţii vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenţii şi sancţiunea ce urmeazã sã se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancţiunii cu amendã se vor stabili limita minimã şi maximã a acesteia sau, dupã caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili şi tarife de determinare a despãgubirilor pentru pagubele pricinuite prin sãvârşirea contravenţiilor.";
- <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 : "Organele de control prevãzute la alin. 1 pot preleva produse în vederea testãrii acestora în laboratoare. Contravaloarea produselor prelevate şi a cheltuielilor legate de testarea lor se suportã de cãtre organul administraţiei publice dacã în urma testãrii nu se constatã neconformitãţi faţã de cerinţele de securitate şi/sau de calitate prescrise ori declarate. În caz contrar, cheltuielile respective se suportã de cãtre agentul economic."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi, precum şi a principiului prezumţiei de nevinovãţie, prevãzut la art. 23 alin. (11) din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Cu privire la <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, acesta obligã agentul constatator al unei contravenţii sã descrie în procesul-verbal pe care îl întocmeşte faptele ce constituie contravenţii, precum şi sancţiunea ce urmeazã sã se aplice pentru fiecare dintre acestea, fãrã a impieta în vreun fel asupra egalitãţii persoanelor în faţa legii sau asupra prezumţiei de nevinovãţie de care se bucurã contravenientul.
Dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei sunt deopotrivã aplicabile tuturor agenţilor economici aflaţi în situaţii identice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, iar simpla desemnare a unei persoane ca fiind contravenient nu înseamnã şi stabilirea vinovãţiei sale. Utilizarea de cãtre legiuitor a noţiunii de contravenient în dreptul administrativ sau de infractor în dreptul penal nu are semnificaţia unei înfrângeri a prezumţiei de nevinovãţie consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituţie (a se vedea în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 183 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003).
Referitor la <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu a indicat nici un text sau principiu constituţional care ar fi încãlcat de acesta, excepţia fiind, aşadar, nemotivatã cu privire la acest aspect. Or, potrivit <>art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mega Image" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.573/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
