Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 86 din 30 aprilie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 144 din 8 iulie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Maria Magdalena Adreiana Voicu şi Fundaţia "Ion Voicu" impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110/1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 22 aprilie 1997, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, a constatat ca art. 330^1 din acest cod este neconstitutional în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, iar excepţia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod a fost respinsã ca fiind lipsitã de obiect.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, Maria Magdalena Andreiana Voicu şi Fundaţia "Ion Voicu" pentru urmãtoarele motive:
- încãlcarea art. 14 din Legea nr. 47/1992, care prevede ca şedinţele de judecata sunt publice, or recurentii nu au fost citaţi, contrar dispoziţiilor art. 24 alin. (4) şi (5) din aceeaşi lege;
- respingerea exceptiei privind art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în condiţiile evocarii <>Deciziei nr. 96/1996 , nu se justifica atât timp cat aceasta decizie constata tocmai neconstituţionalitatea textului criticat;
- eronatã este şi respingerea, ca lipsitã de obiect, a exceptiei relative la art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, care stabileşte posibilitatea pentru procurorul general de a suspenda hotãrâri definitive, ceea ce nu este cazul în speta, însuşi recursul în anulare fiind declarat impotriva unei hotãrâri nedefinitive, deoarece ea se afla încã în judecata, fiind în faza de apel;
- s-a procedat nejustificat la conexarea cauzelor, fãcându-se greşit aplicatia art. 164 din Codul de procedura civilã, în speta fiind pãrţi diferite, obiecte diferite şi situaţii juridice distincte.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiazã pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 şi 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Motivul de recurs privind publicitatea şedinţelor de judecata este neîntemeiat. Este adevãrat ca şedinţele de judecata sunt publice, potrivit art. 14 din Legea nr. 47/1992, dar, în conformitate cu art. 24 alin (2) din aceeaşi lege, în cazul când completul de judecata apreciazã, în unanimitate, ca excepţia este vadit nefondata, poate proceda la soluţionarea ei fãrã citarea pãrţilor, ceea ce completul de fond a şi fãcut.
Cat priveşte critica relativã la soluţia de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate privind art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca nici aceasta nu este intemeiata, deoarece nu se tine seama de faptul ca, în speta, s-a fãcut aplicatia art. 145 alin. (2) din Constituţie şi a art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care prevãd ca deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, având efecte erga omnes. În consecinta, de vreme ce Curtea a statuat cu caracter definitiv ca o norma este neconstitutionala, nu mai exista posibilitatea reiterarii criticii ei, care, sub acest aspect, devine lipsitã de obiect. Prin urmare, soluţia nu putea fi decât respingerea exceptiei din acest considerent.
În legatura cu prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca ele au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin respingerea recursului introdus de Ministerul Public (Decizia nr. 96/1996). Deci respingerea exceptiei ca fiind lipsitã de obiect este justificatã potrivit celor arãtate mai sus. Cat despre faptul ca procurorul general a introdus recurs în anulare, în speta, impotriva unei hotãrâri nedefinitive, acest aspect nu este de competenta instanţei de contencios constituţional şi, ca atare, nu poate fi imputat deciziei Curţii Constituţionale, criticata de recurent.
Motivul de recurs potrivit cãruia conexarea pricinilor incalca prevederile art. 164 din Codul de procedura civilã este, de asemenea, neîntemeiat. Acest text de lege reglementeazã posibilitatea conexarii atât la cererea pãrţilor, cat şi din oficiu de cãtre instanta, atunci când exista o strânsã legatura de obiect şi cauza, care sa justifice judecarea împreunã a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedura civilã, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsã legatura, iar conexarea lor este justificatã.
Fata de cele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Maria Magdalena Adreiana Voicu şi Fundaţia "Ion Voicu" impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 aprilie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
