Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 86 din 1 iunie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea si completarea Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 15 iulie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Vasile Opris în Dosarul nr. 2.643/1998 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul exceptiei, lipsind cealaltã parte, Agenţia de Protecţie a Mediului Zalau, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, autorul exceptiei considera ca prevederile <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece creeazã o inegalitate între diferitele categorii de bugetari în ceea ce priveşte sistemul de salarizare a acestora.
Totodatã susţine ca toţi salariaţii bugetari ar trebui încadraţi în aceeaşi lege, cu acordarea unei retribuţii egale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei, deoarece textul criticat a fost abrogat. De altfel, acest text nici nu este relevant pentru soluţionarea cauzei, iar Curtea de Apel Cluj în mod greşit a sesizat Curtea Constituţionalã, în loc sa fi constatat inadmisibilitatea exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 1999 Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 52/1991 , excepţie ridicatã de Vasile Opris într-o cauza civilã având ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva Deciziei nr. 308/1998 a Tribunalului Salaj, prin care a fost respinsã cererea de pretenţii formulatã de acesta, în contradictoriu cu Agenţia de Protecţie a Mediului Zalau.
În motivarea exceptiei autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 55/1993 incalca principiul nediscriminarii prevãzut la art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin aceea ca instituie un sistem de premiere privilegiat pentru personalul autoritãţii judecãtoreşti în comparatie cu salariaţii altor instituţii bugetare. Autorul arata ca, în perioada în care l-a înlocuit pe directorul Agenţiei de Protecţie a Mediului Zalau, beneficia de premieri şi sporuri salariale, deoarece a contribuit la realizarea economiilor unitãţii, iar acestea trebuiau acordate conform <>art. 6 din Legea nr. 55/1993 şi nu potrivit <>art. 2 alin. 2-4 din Hotãrârea Guvernului nr. 281/1993 .
În opinia instanţei de judecata se considera ca textul de lege criticat este constituţional şi nu are nici o legatura cu obiectul cauzei, deoarece acesta reglementeazã salarizarea personalului din cadrul organelor puterii judecãtoreşti, iar aplicarea dispoziţiilor acestui act normativ nu poate fi extinsã asupra tuturor salariaţilor bugetari. În speta sunt incidente prevederile din Codul muncii, din <>Legea salarizarii nr. 14/1991 şi din <>Hotãrârea Guvernului nr. 281/1993 . În legatura cu premiile şi sporurile, se considera ca acestea, fiind adaosuri la salariul de baza, vor fi stabilite prin aceleaşi modalitãţi legale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciazã ca excepţia ridicatã "este lipsitã de obiect", deoarece, astfel cum corect a reţinut şi instanta, <>Legea nr. 55/1993 , cuprinzând norme de modificare şi de completare a <>Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecãtoreşti, nu este aplicabilã personalului din cadrul Agenţiei de Protecţie a Mediului Zalau. De altfel, se mai arata în punctul de vedere al Guvernului, "<>Legea nr. 52/1991 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost abrogatã prin <>Legea nr. 50/1996 ".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Sesizarea Curţii Constituţionale s-a fãcut cu încãlcarea dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra exceptiei ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei".
Din conţinutul actului de sesizare, coroborat cu susţinerile autorului exceptiei, rezulta ca textul de lege care face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este indicat greşit, fiind vorba în realitate de <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 , şi, prin urmare, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe asupra <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecãtoreşti, prevedere care a completat şi art. 14, în sensul ca a introdus dupã alin. 1 doua alineate cu urmãtorul conţinut:
"În cazul în care ordonatorul principal de credite bugetare realizeazã economii la cheltuielile de personal, se pot acorda premii în cursul anului, în limita de 2% din fondul de salarii prevãzut de bugetul de venituri şi cheltuieli, personalului care asigura realizarea activitãţii ce revenea posturilor din care au provenit economiile.
Criteriile de acordare a premiilor se aproba, dupã caz, de ministrul justiţiei, procurorul general şi preşedintele Curţii Supreme de Justiţie."
Autorul exceptiei solicita Curţii Constituţionale sa constate neconstituţionalitatea <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 , deoarece acest text instituie pentru personalul organelor puterii judecãtoreşti un sistem de premiere diferit de cel aplicabil personalului din alte domenii ale sectorului bugetar.
Fata de obiectul litigiului şi din examinarea textului de lege criticat Curtea retine existenta a doua motive de inadmisibilitate a exceptiei de neconstituţionalitate ridicate:
1. <>Legea nr. 52/1991 a fost în întregime abrogatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prin <>art. 59 din Legea nr. 50/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 130 din 24 iunie 1996, precum şi prin <>art. 37 din Legea nr. 56/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 4 iulie 1996.
2. Textul de lege criticat, chiar dacã ar mai fi în vigoare, nu ar putea influenta soluţionarea cauzei în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate. În diferitele domenii ale sectorului bugetar salarizarea şi celelalte drepturi ale personalului, ca, de altfel, şi obligaţiile ce îi revin acestuia, sunt reglementate, cum este şi firesc, prin acte normative distincte. <>Legea nr. 52/1991 s-a referit exclusiv la salarizarea personalului din organele puterii judecãtoreşti, motiv pentru care ea nu putea fi aplicatã salariaţilor altor instituţii bugetare.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã a reţinut corect al doilea motiv de inadmisibilitate a exceptiei, dar nu s-a conformat dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Vasile Opris în Dosarul nr. 2.643/1998 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 iunie 1999.
p. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
