Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 859 din 28 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 31 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ionelia Vulpescu in Dosarul nr. 2.637/2006 si de Alin Ionita in Dosarul nr. 6.804/2005 ale Judecatoriei Focsani.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 2002D/2006 si nr. 2003D/2006 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.003D/2006 la Dosarul nr. 2002D/2006, care este primul inregistrat.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sens in care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 19 iulie 2006, pronuntate in dosarele nr. 2.637/2006 si nr. 6.804/2005, Judecatoria Focsani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de Ionelia Vulpescu si Alin Ionita in dosarele de mai sus, avand ca obiect solutionarea unor plangeri formulate impotriva solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile legale criticate aduc atingere dispozitiilor constitutionale ce vizeaza infaptuirea justitiei, precum si celor referitoare la dreptul partilor la un proces echitabil, deoarece prin varianta prevazuta la lit. a) a alin. 8 al art. 278^1 din Codul de procedura penala se suprima dreptul la cercetarea judecatoreasca, cu consecinta imediata a lezarii drepturilor constitutionale invocate. De asemenea, atata vreme cat este posibila agravarea situatiei in propria cale de atac, persoana interesata fata de care s-a dispus solutia de netrimitere in judecata nu se mai poate adresa judecatorului cu o astfel de plangere.
Judecatoria Focsani opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece de calea de atac instituita prin art. 278^1 din Codul de procedura penala nu poate uza si persoana fata de care s-a dispus ori s-a confirmat solutia de netrimitere in judecata.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, sens in care a invocat jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate ofera partilor toate garantiile procesuale care conditioneaza un proces echitabil.
De asemenea, dispozitiile art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala nu aduc niciun fel de atingere principiului potrivit caruia justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si prin celelalte instante judecatoresti, in conditiile prevazute de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala, care, la data sesizarii instantei de contencios constitutional, aveau urmatorul continut:
"Instanta pronunta una dintre urmatoarele solutii:
a) respinge plangerea, prin sentinta, mentinand solutia din rezolutia sau ordonanta atacata;
b) admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului in vederea inceperii sau a redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Dispozitiile art. 333 alin. 2 se aplica in mod corespunzator;
c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, retine cauza spre judecare, dispozitiile privind judecarea in prima instanta si caile de atac aplicandu-se in mod corespunzator."
Dupa sesizarea Curtii Constitutionale, dispozitiile legale criticate ce constituie obiectul prezentei exceptii de neconstitutionalitate au fost modificate prin <>art. I pct. 139 din Legea nr. 356/2006 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, preluand insa solutia legislativa anterioara, si au urmatorul continut:
"Judecatorul pronunta una dintre urmatoarele solutii:
a) respinge plangerea, prin sentinta, ca tardiva sau inadmisibila ori, dupa caz, ca nefondata, mentinand rezolutia sau ordonanta atacata;
b) admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba;
c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente, retine cauza spre judecare, in complet legal constituit, dispozitiile privind judecata in prima instanta si caile de atac aplicandu-se in mod corespunzator."
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul partilor la un proces echitabil, si ale art. 126 alin. (1), potrivit carora "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala au mai fost supuse controlului instantei de contencios constitutional prin raportare la aceleasi dispozitii din Legea fundamentala invocate si in prezenta cauza si cu motivari similare. Astfel, prin Deciziile nr. 228 din 7 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 332 din 13 aprilie 2006, si nr. 508 din 18 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.135 din 1 decembrie 2004, Curtea a respins ca neintemeiate exceptiile de neconstitutionalitate pentru considerentele acolo aratate.
Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziilor mentionate mai sus isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) si c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ionelia Vulpescu in Dosarul nr. 2.637/2006 si de Alin Ionita in Dosarul nr. 6.804/2005 ale Judecatoriei Focsani.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
