Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 855 din 9 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 756 din 7 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Energie Termicã" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 5.005/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.005/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Energie Termicã" - S.A. din Sibiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 afecteazã echilibrul juridic dintre pãrţile implicate în litigiu, creând un avantaj nejustificat în favoarea instituţiei publice cu atribuţii în domeniul valorificãrii activelor statului. Potrivit dispoziţiilor legale criticate, debitorul este lipsit de garanţiile procedurale care sã îi permitã sã solicite instanţei, pentru motive temeinice, suspendarea executãrii începute de AVAS. Dreptul întoarcerii executãrii, în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, este iluzoriu, fiind posibil numai din punct de vedere teoretic, în practicã însã realizarea acestui drept dovedindu-se a fi foarte greoaie şi uneori chiar imposibilã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul observã, pe de o parte, cã nu existã motivãri în drept ale susţinerilor privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate, astfel încât, faţã de prevederile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excepţia invocatã apare ca fiind inadmisibilã.
Pe de altã parte, aratã cã prevederile <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea respingând criticile formulate ca neîntemeiate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 686/2005 .
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, potrivit cãrora "(2) Executarea silitã începutã de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecãtoreşti continuã şi pe parcursul soluţionãrii contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executãrii numai în baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 care consacrã principiul egalitãţii în drepturi şi ale art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate raportate la aceleaşi prevederi constituţionale s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 323/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau prin <>Decizia nr. 686/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 24 ianuarie 2006, respingând critica cu un atare obiect. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legãturi a acestora cu datoria publicã, bugetul statului şi ocrotirea interesului public.
Faptul cã executarea silitã începutã de AVAS continuã şi pe parcursul soluţionãrii contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin aceea cã poprirea, în general, şi mai ales în cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementatã de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres cã debitorii au dreptul întoarcerii executãrii numai în baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile. Aşa fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform cãreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiatã.
Curtea a constatat cã nici critica referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi nu poate fi primitã, deoarece dispoziţiile legale contestate se aplicã fãrã privilegii şi fãrã discriminãri tuturor pãrţilor în proces.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Energie Termicã" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 5.005/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
