Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 853 din 9 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
DECIZIE nr. 853 din 9 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "BBC România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 44.588/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte partea Uniunea Producãtorilor de Fonograme din România. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã obiect al excepţiei îl constituie prevederile <>art. 123^1 alin. (1) lit. d) şi f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, însã acesta trebuie analizat în strânsã legãturã cu prevederile <>art. 123^2 alin. (1) lit. d) şi f) din acelaşi act normativ, deoarece motivarea excepţiei se întemeiazã pe existenţa a douã norme legale cu conţinut identic, dar care se exclud reciproc, primul text având caracter imperativ, iar cel de-al doilea dispozitiv. Se susţine, în esenţã, cã, deşi <>Legea nr. 8/1996 instituie principiul protecţiei individuale a drepturilor conexe dreptului de autor, apelul la un organ de gestiune colectivã având un caracter subsidiar, redactarea textelor de lege criticate este defectuoasã, ceea ce conduce la confuzii în aplicarea lor de cãtre instanţele de judecatã. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, având în vedere cã, în realitate, autoarea excepţiei solicitã modificarea textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 44.588/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "BBC România" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de chemare în judecatã pentru plata remuneraţiei aferente unor drepturi conexe dreptului de autor recunoscut artiştilor interpreţi şi producãtorilor de fonograme.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 123^1 alin. (1) lit. d) şi f) şi ale <>art. 123^2 alin. (1) lit. d) şi f) reprezintã douã norme legale cu conţinut identic, care se exclud reciproc, primul text având caracter imperativ, iar cel de-al doilea dispozitiv. Se mai aratã cã "legiuitorul nu a stabilit care este situaţia în care se aplicã una sau alta din cele douã norme identice", iar "modalitatea de redactare a textelor lasã loc la interpretãri ce golesc de conţinut însuşi principiul previzibilitãţii legii, stabilit prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului." În acest mod este încãlcat şi principiul prioritãţii protecţiei proprii a drepturilor conexe stabilit prin Directiva CEE a Consiliului Europei nr. 92/100 , precum şi principiul garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate, cuprins în <>art. 44 din Constituţie . Astfel, în opinia autoarei excepţiei, rezolvarea acestei "inadvertenţe legislative", "datorate unei erori de tehnicã legislativã", nu poate fi rezolvatã de instanţele de judecatã prin aplicarea regulilor de interpretare, deoarece, procedând în acest mod, instanţa de judecatã se substituie legiuitorului, stabilind, pe cale jurisprudenţialã, regulile necesare aplicabile în domeniul drepturilor conexe dreptului de autor.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, prin reglementarea gestiunii colective obligatorii, se urmãreşte ca producãtorii de fonograme sã primeascã remuneraţiile aferente drepturilor pe care nu le pot urmãri din cauza multitudinii de utilizatori, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcate dispoziţiile constituţionale privind accesul liber la justiţie. Se mai aratã cã nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale problema aplicãrii concurente a douã prevederi legale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit Încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, introdus prin <>art. I pct. 90 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "(1) Gestiunea colectivã este obligatorie pentru exercitarea urmãtoarelor drepturi:
(...) f) dreptul la remuneraţie echitabilã recunoscut artiştilor interpreţi şi producãtorilor de fonograme pentru comunicarea publicã şi radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora;".
În opinia autoarei excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, <>art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, <>art. 21 - Accesul liber la justiţie, <>art. 44 - Dreptul de proprietate privatã şi <>art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
De asemenea, se invocã <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil şi <>art. 34 şi <>art. 35 din Tratatul asupra Uniunii Europene referitoare la cooperarea statelor membre în materie penalã şi, respectiv, competenţa Curţii de Justiţie a Comunitãţilor Europene.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã autoarea acesteia solicitã Curţii Constituţionale sã se pronunţe asupra înţelesului unei norme legale, precum şi asupra modalitãţii de aplicare în practicã a douã texte de lege care, în opinia sa, "au conţinut identic, dar se exclud reciproc". În acest sens, se aratã cã "legiuitorul nu a stabilit care este situaţia în care se aplicã una sau alta din cele douã norme identice", iar "modalitatea de redactare a textelor lasã loc la interpretãri ce golesc de conţinut însuşi principiul previzibilitãţii legii, stabilit prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului."
Faţã de aceste susţineri, Curtea constatã cã aplicarea unei prevederi legale la speţa dedusã judecãţii instanţei de fond este un aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Curtea Constituţionalã a statuat cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţe, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit <>art. 126 alin. (1) din Constituţie , "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "BBC România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 44.588/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
