Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 853 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 604 din 26 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ro Tours International" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.234/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal rãspunde avocatul autoarei excepţiei, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12.234/211/2008, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ro Tours International" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, deşi <>art. 2 lit. s) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 excepta de la obligaţia utilizãrii de aparate de marcat electronice fiscale operatorii economici care vindeau bunuri şi prestau servicii care nu se încaseazã integral în momentul livrãrii bunului sau prestãrii serviciului, ulterior acest articol a fost abrogat. În momentul de faţã, deşi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu face nicio referire cu privire la utilizarea de aparate de marcat electronice fiscale în cazul încasãrii avansurilor de la clienţii persoane fizice, realizându-se astfel un vid legislativ, textul art. 16 din Normele metodologice de aplicare a acestei ordonanţe de urgenţã prevãd cã intrã sub incidenţa prevederilor art. 2 lit. s) din ordonanţa de urgenţã bunurile livrate şi serviciile prestate în baza unor contracte în care se prevede cã plata se face în rate, la termen sau sub formã de avansuri. Prin avansuri se înţelege încasarea parţialã a contravalorii bunurilor sau serviciilor înaintea livrãrii, respectiv prestãrii acestora.
De asemenea, se aratã cã, potrivit art. 155 alin. (1) din Codul fiscal, persoana impozabilã care efectueazã o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, (...) trebuie sã emitã o facturã cãtre fiecare beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legãturã cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu pânã în cea de-a 15-a zi a lunii urmãtoare celei în care a încasat avansurile, cu excepţia cazului în care factura a fost deja emisã.
Astfel, se ajunge la emiterea unui document justificativ cu ocazia încasãrii avansului şi a unui bon fiscal cu ocazia livrãrii efective de bunuri sau servicii, ceea ce duce la o dublã înregistrare în contabilitate a sumei respective, încãlcându-se prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã. Ca urmare a lacunelor legislative, în baza dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , organele de control pot aplica sancţiuni grave şi abuzive.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, ordonanţã aprobatã prin <>Legea nr. 64/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 4 februarie 2002.
Prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 47/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007 se înlocuieşte, în titlul şi în cuprinsul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , sintagma "agenţi economici" cu sintagma "operatori economici".
Textul criticat are urmãtorul conţinut:
- Art.14 alin. (2): "Nerespectarea de cãtre operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 prevãd faptele care, potrivit art. 10 din ordonanţa de urgenţã, constituie contravenţii, precum şi sancţiunea suspendãrii activitãţii agentului economic pe o perioadã de 3 luni.
Mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã.
Analizând critica autorului excepţiei, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci vizeazã în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecatã, singura în mãsurã a aprecia cu privire la legalitatea actelor întocmite de instituţiile abilitate. Prin urmare, critica, astfel cum a fost formulatã de autorul excepţiei, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ro Tours International" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.234/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
