Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 852 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea platii primelor de concediu de odihna suspendate in perioada 2001-2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 5 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plãţii primelor de concediu de odihnã suspendate în perioada 2001-2006, excepţii ridicate de Uniunea Judeţeanã Teritorialã Sanitas - Gorj în Dosarul nr. 16.043/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 248D/2010, nr. 325D/2010 şi nr. 326D/2010 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 8.512D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 248D/2010, nr. 325D/2010 şi nr. 326D/2010 la Dosarul nr. 8.512D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 248D/2010, nr. 325D/2010 şi nr. 326D/2010 la Dosarul nr. 8.512D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât se invocã aspecte de interpretare şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 noiembrie 2009, 11 ianuarie 2010, 12 ianuarie 2010 şi 18 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 16.043/95/2008, nr. 16.036/95/2008, nr. 2.890/95/2009 şi nr. 16.041/95/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plãţii primelor de concediu de odihnã suspendate în perioada 2001-2006, excepţii ridicate de Uniunea Judeţeanã Teritorialã Sanitas - Gorj în cauze având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate, prin deosebirea de tratament juridic pe care o consacrã între diferitele categorii de salariaţi din sistemul bugetar cu referire la plata primei de concediu, încalcã principiul egalitãţii. Se aratã cã textul legal nu vizeazã şi primele de concediu prevãzute în contractele colective de muncã, ci numai pe cele care rezultã din acte normative.
Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plãţii primelor de concediu de odihnã suspendate în perioada 2001-2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 20 decembrie 2007, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Prezenta ordonanţã de urgenţã reglementeazã modalitatea de platã a primelor acordate cu ocazia plecãrii în concediul de odihnã, în baza prevederilor din actele normative a cãror aplicare a fost suspendatã prin legile bugetare anuale succesive şi actele normative anuale de salarizare, în perioada 2001-2006.
(2) Intrã în categoria personalului cãruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanţe de urgenţã, conform alin. (1): funcţionarii publici, funcţionarii publici cu statut special, personalul auxiliar din justiţie, membrii corpului diplomatic şi consular al României, precum şi alte categorii de personal care beneficiazã de prima de concediu de odihnã în baza legilor speciale, începând cu anul intrãrii acestora în vigoare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind criteriile de discriminare şi art. 16 privind principiul egalitãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei porneşte de la o premisã greşitã în critica sa de neconstituţionalitate, întrucât sugereazã faptul cã textul legal criticat, reglementând modalitatea de eşalonare a acordãrii primelor de concediu prevãzute numai prin actele de reglementare primarã, încalcã art. 16 din Constituţie. Dacã nu s-ar fi limitat la acestea, textul criticat ar fi fost aplicabil cu privire la toate primele de concediu de care ar beneficia personalul bugetar, deci şi cu privire la cele rezultate din contractele colective de muncã, astfel cum este cazul autorului excepţiei. Or, acest lucru ar fi însemnat ca legiuitorul primar sau delegat sã fi adoptat un act de reglementare primarã care sã fi vizat situaţii juridice ce rezultau dintr-un contract colectiv de muncã, ceea ce este inadmisibil. Într-o atare situaţie, legea ar deveni un act secundar, subordonat unui act principal - contractul colectiv de muncã - deja existent. În acest sens, Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 292 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, a statuat cã "încheierea convenţiilor colective nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste convenţii sunt izvor de drept, dar forţa lor juridicã nu poate fi superioarã legii. În consecinţã, convenţiile colective sunt garantate în mãsura în care nu încalcã prevederile legale în materie"; în caz contrar "s-ar încãlca un principiu fundamental al statului de drept, şi anume primordialitatea legii în reglementarea relaţiilor sociale. În consecinţã, negocierea convenţiilor colective nu se poate face decât cu respectarea dispoziţiilor legale existente".
De asemenea, Curtea, prin <>Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, a mai statuat cã dispoziţiile art. 41 alin. (5) din Constituţie, privind caracterul obligatoriu al convenţiilor colective, nu exclud "posibilitatea legiuitorului de a interveni, din raţiuni de interes general, pentru modificarea unor dispoziţii din contractele colective de muncã, reglementând soluţii care sã rãspundã nevoilor sociale existente la un moment dat".
Contractele colective de muncã sunt garantate şi se executã întocmai de cãtre pãrţile sale, eventualele litigii nãscute în temeiul acestora urmând sã fie soluţionate de cãtre instanţele judecãtoreşti. Faptul cã angajatorul nu a acordat primele de concediu la care erau îndrituiţi angajaţii nu are drept efect obligaţia legiuitorului de a edicta norme de reglementare primarã spre a stabili un termen de eşalonare. Din contrã, se naşte dreptul la acţiune al angajatului în baza contractului colectiv de muncã semnat şi în condiţiile Codului muncii sau ale <>Legii nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã.
În aceste condiţii, Curtea nu poate susţine încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi reglementat de art. 4 alin. (2) şi art. 16 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plãţii primelor de concediu de odihnã suspendate în perioada 2001-2006, excepţii ridicate de Uniunea Judeţeanã Teritorialã Sanitas - Gorj în dosarele nr. 16.043/95/2008, nr. 16.036/95/2008, nr. 2.890/95/2009 şi nr. 16.041/95/2008 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
