Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 85 din 4 mai 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 367 din 8 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, dispoziţii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Victoria Vlad în Dosarul nr. 1.725/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru Victoria Vlad, avocat Costea Corin Danescu, iar pentru Societatea Comercialã "Conflux" - S.A. din Bucureşti, avocat Rodica Muntean. Lipsesc Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Ministerul Finanţelor, Fondul Proprietãţii de Stat şi Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia Invest" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, apãrãtorul autorului exceptiei, Victoria Vlad, solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, sustinand ca dispoziţiile <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale incalca prevederile art. 21 şi ale art. 135 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Societatea Comercialã "Conflux" - S.A. din Bucureşti, prin reprezentantul ei, solicita respingerea exceptiei, întrucât prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi la ocrotirea de cãtre stat a dreptului de proprietate.
Reprezentantul Ministerului Public, în cuvântul sau, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, considerând ca textele de lege criticate nu infrang prevederile constituţionale cuprinse în art. 135 alin. (1) şi în <>art. 21, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 prevede posibilitatea despãgubirii foştilor proprietari, precum şi soluţionarea litigiilor de cãtre instanţele judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 1.725/1999, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, dispoziţii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Victoria Vlad.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 sunt neconstituţionale, întrucât incalca "atât dreptul de proprietate, consacrat expres în art. 135 din Constituţie, cat şi accesul liber la justiţie". Totodatã se considera ca prevederile legale criticate "pot fi asimilate unei exproprieri, deoarece ingradesc dreptul la restituirea în natura a imobilelor, conferind doar dreptul la obţinerea echivalentului banesc al imobilelor revendicate".
Tribunalul Bucureşti -Secţia a III-a civilã, exprimandu-şi opinia, considera excepţia ca fiind intemeiata, arãtând ca textele de lege criticate contravin prevederilor art. 135 alin. (1) din Constituţie, întrucât interzicerea restituirii în natura a imobilelor "care au aparţinut diverselor persoane şi care au fost preluate de stat în diverse moduri [...] reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate". De asemenea, se apreciazã ca <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca principiul constituţional al liberului acces la justiţie, deoarece "instanta de judecata nemaifiind indrituita sa dispunã restituirea în natura a imobilelor cãtre foştii proprietari, promovarea acţiunii în revendicare devine inoperantã".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi putea exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, precizând ca, deşi "<>Ordonanta de urgenta nr. 88/1997 are drept obiectiv principal reglementarea privatizãrii societãţilor comerciale", în cuprinsul ei au fost inserate şi "prevederi prin care statul garanteazã contra evictiunii pe viitorii cumpãrãtori ai acţiunilor sau activelor societãţilor comerciale supuse privatizãrii. Aceasta garanţie se realizeazã, de regula, potrivit dreptului comun, respectiv prin acordarea de despabugiri cumpãrãtorului evins". Se mai arata ca "legiuitorul a acordat prioritate continuãrii activitãţii economice în dãuna restituirii în natura a bunurilor confiscate, urmãrind stimularea activitãţii economice şi de privatizare" şi ca "reclamantului din procesul de revendicare nu îi este încãlcat dreptul de proprietate, asa cum susţine autorul exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece acesta va primi echivalentul banesc al imobilului revendicat". De altfel - se arata în continuare -, "aplicarea <>art. 32^4 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu este general obligatorie, aceasta realizandu-se numai în ipoteza în care, în cadrul procedurii judiciare, se constata, în contradictoriu, insemnatatea deosebita a imobilului revendicat pentru activitatea societãţii comerciale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile scrise ale Ministerului Finanţelor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobatã prin Legea nr. 44/1998 (dispoziţii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), potrivit cãrora: "(4) Imobilele preluate de stat în baza unor legi, acte administrative sau hotãrâri judecãtoreşti de confiscare, constând în terenuri şi clãdiri evidentiate în patrimoniul societãţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare, în absenta cãrora realizarea obiectului de activitate al acestor societãţi comerciale este împiedicatã în asemenea mãsura încât, ca urmare a acestei restituiri, societatea comercialã nu ar mai putea sa-şi continue activitatea şi ar urma sa fie supusã dizolvãrii şi lichidãrii, nu vor fi restituite în natura.
(5) În cazul în care prin hotãrâre judecãtoreascã definitiva şi irevocabilã societãţile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilului, instituţiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevãzutã în hotãrâre."
Aceste dispoziţii legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, privind accesul liber la justiţie, şi celor ale art. 135 alin. (1), referitoare la ocrotirea de cãtre stat a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sa fie respinsã.
I. O prima critica formulatã de autorul exceptiei consta în aceea ca dispoziţiile <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca dreptul fundamental al accesului liber la justiţie, înscris în art. 21 din Constituţie, text potrivit cãruia: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept." Se considera ca dispoziţiile legale criticate impiedica persoanele care revendica dreptul de proprietate asupra imobilelor preluate de stat sa se adreseze justiţiei.
Curtea Constituţionalã constata ca acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, deoarece dispoziţiile legale criticate nu numai ca nu ingradesc accesul la justiţie, ci, dimpotriva, au în vedere rezolvarea litigiilor prin hotãrâri judecãtoreşti. Nerestituirea în natura a imobilelor are caracter de excepţie. Împrejurarea dacã imobilele, trecute în proprietatea unor societãţi comerciale privatizate sau în curs de privatizare, sunt sau nu sunt de natura sa împiedice, prin absenta lor, realizarea obiectului de activitate al acestora şi sa determine dizolvarea şi lichidarea societãţii constituie o problema de fapt, a carei stabilire este de competenta instanţelor de judecata. De asemenea, instanţele de judecata stabilesc şi cuantumul echivalentului banesc al imobilelor care nu se restituie în natura, pãrţile interesate având posibilitatea sa uzeze de toate mijloacele legale de proba şi de toate cãile de atac.
II. Cea de-a doua critica de neconstituţionalitate priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din Constituţie, conform cãrora "Statul ocroteşte proprietatea".
Analizând aceasta critica de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 prevede la alin. (1)-(3), ca mãsura reparatorie, posibilitatea restituirii cãtre foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat şi intrate apoi în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate sau în curs de privatizare, cu despãgubirea corespunzãtoare a acestor societãţi. În alin. (4) şi (5) ale aceluiaşi articol sunt reglementate cazurile de excepţie, în care imobilele nu se restituie în natura, ci se acorda despãgubiri foştilor proprietari, dispoziţii legale care, asadar, nu incalca dreptul de proprietate al foştilor proprietari ai imobilelor sau al succesorilor acestora, astfel cum susţine autorul exceptiei.
În realitate, foştii proprietari ai imobilelor preluate de stat urmãresc redobandirea proprietãţii, care se poate realiza în temeiul unor reglementãri legale sau pe baza unor hotãrâri judecãtoreşti de reconstituire a dreptului de proprietate, ca mãsura reparatorie pentru abuzuri comise anterior de autoritãţile de stat.
Prevederile <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu impiedica aplicarea mãsurilor reparatorii, ci prevãd ca, în unele situaţii de excepţie, ele nu constau în restituirea în natura a imobilelor, foştii proprietari primind din partea instituţiilor publice implicate echivalentul banesc al imobilelor.
De altfel aceste prevederi legale apara proprietatea unor societãţi comerciale aflate într-o situaţie deosebita, înscriindu-se printre mãsurile de realizare a obligaţiilor statului, prevãzute în art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cãruia: "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 alin. (4) şi (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, dispoziţii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Victoria Vlad în Dosarul nr. 1.725/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 mai 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
