Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 85 din 2 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 5 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi ale <>art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 , astfel cum a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 105/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dominus Rei" - S.R.L. Constanţa în Dosarul nr. 6.411/2003 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal rãspunde Autoritatea Rutierã Românã - Agenţia Constanţa prin consilier juridic. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 514D/2003 şi nr. 515D/2003, privind excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, ridicate de acelaşi autor în dosarele nr. 8.039/2003 şi nr. 8.040/2003 ale Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal rãspunde Autoritatea Rutierã Românã - Agenţia Constanţa prin consilier juridic. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect şi de pãrţi a acestora.
Reprezentantul Autoritãţii Rutiere Române - Agenţia Constanţa şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 514D/2003 şi nr. 515D/2003 la Dosarul nr. 513D/2003, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Autoritãţii Rutiere Române - Agenţia Constanţa solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în conformitate cu punctul de vedere al Guvernului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã art. 16 şi 21 din Constituţie. În acest sens, este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care s-a pronunţat în trecut asupra unor excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 14 octombrie 2003 şi 23 septembrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 6.411/2003 şi, respectiv, nr. 8.039/2003 şi nr. 8.040/2003, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi ale <>art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 , astfel cum a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 105/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dominus Rei" - S.R.L. Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, identicã în cele trei dosare, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), "deoarece nu fac deosebire între persoanele juridice care circulã fãrã licenţe sau cu licenţe suspendate sau anulate şi persoanele juridice care au licenţe, însã ar fi încãlcat prevederile caietului de sarcini [...]".
În concepţia autorului excepţiei, "nu ar trebui sã existe egalitate din punct de vedere sancţionator pentru o persoanã care nu deţine licenţã de transport, dar efectueazã acte de transport, şi o persoanã care are licenţã, dar încalcã anumite obligaţii din caietul de sarcini anexã la licenţã". De asemenea, considerã, referindu-se la cazul sãu, "cu siguranţã cã fapta persoanei care desfãşoarã activitãţi de transport fãrã licenţã este mult mai gravã decât o eventualã încãlcare a prevederilor caietului de sarcini anexã la licenţã".
Judecãtoria Constanţa, formulându-şi opinia asupra excepţiei, apreciazã în toate dosarele "cã fiecãrei categorii de operatori de transport rutier îi este aplicabil un regim juridic, fiind la latitudinea legiuitorului stabilirea acestuia, având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, aratã cã "prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei". În legãturã cu dispoziţiile art. 40 lit. a) şi ale art. 41 din ordonanţa criticatã, Guvernul aratã cã "legiuitorul a stabilit, în funcţie de gradul de pericol social al acestora, faptele care constituie contravenţii şi sancţiunile corespunzãtoare, agenţii constatatori având obligaţia de a le aplica în conformitate cu prevederile <>art. 21 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , cu modificãrile ulterioare".
În legãturã cu invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacrã principiul egalitãţii în drepturi, se susţine cã textul nu este aplicabil persoanelor juridice.
Cu privire la reglementãrile care stabilesc amenda contravenţionalã pentru faptele de încãlcare a prevederilor din caietele de sarcini, anexe la licenţele de execuţie, Guvernul aratã cã acestea "nu aduc atingere dreptului de acces liber la justiţie, prevãzut de art. 21 din Legea fundamentalã, drept pe care, de altfel, şi-l exercitã, neîngrãdit, şi petenta în cauzã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 40 lit. a) şi ale <>art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 29 august 1997, ordonanţã aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 105 din 27 iunie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000, cu modificãrile ulterioare.
Textele criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 40 lit. a): "Constituie contravenţie, în mãsura în care, potrivit legii penale nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţioneazã ca atare urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfãşurarea de activitãţi conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fãrã licenţe sau cu licenţe cu valabilitate expiratã, suspendate sau anulate, precum şi nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea;";
- Art. 41 liniuţa a 4-a: "Se sancţioneazã cu amendã: [...]
- de la 3.200.000 lei la 4.000.000 lei, faptele prevãzute la art. 40 lit. a), b), c), g) şi h)."
Critica de neconstituţionalitate formulatã de autorul excepţiei se bazeazã pe susţinerea cã textele criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi prevãzut de art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi principiul liberului acces la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite."
În esenţã, se susţine cã textele care formeazã obiectul excepţiei "sunt neconstituţionale, deoarece nu fac deosebire între persoanele juridice care circulã fãrã licenţe sau cu licenţe suspendate sau anulate şi persoanele juridice care au licenţe însã ar fi încãlcat prevederile caietului de sarcini", cum este cazul în speţã.
În opinia autorului excepţiei, "nu ar trebui sã existe egalitate din punct de vedere sancţionator pentru o persoanã care nu deţine licenţã de transport, dar efectueazã acte de transport, şi o persoanã care are licenţã, dar încalcã anumite obligaţii din caietul de sarcini anexã la licenţã". În acest fel, susţine autorul excepţiei, se încalcã principiul egalitãţii în faţa legii. În legãturã cu aceastã susţinere, autorul excepţiei aratã cã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 s-a stabilit cã sancţiunea trebuie sã fie proporţionalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârşite.
Analizând textele criticate, prin raportare la art. 21 din Constituţie, privind dreptul la liber acces la justiţie, Curtea reţine cã acestea nu cuprind dispoziţii privind interzicerea sau îngrãdirea dreptului constituţional invocat, pe care, de altfel, autorul excepţiei şi l-a exercitat în cauzã, ci sancţioneazã o faptã calificatã contravenţie.
În ceea ce priveşte critica având ca obiect încãlcarea art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul (inclusiv cel delegat) a acţionat în temeiul dreptului sãu de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte sã fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile, fãrã sã instituie o discriminare. Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra oportunitãţii reglementãrii respective, întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, controlul de constituţionalitate este limitat numai la problemele de drept.
În jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat, prin <>Decizia nr. 81 din 14 martie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 15 mai 2002, respingând ca nefondatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 105/2002, prin raportare la prevederile art. 25, ale art. 41 alin. (1) şi (6) şi ale art. 49 din Constituţie.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi ale <>art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, astfel cum a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 105/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dominus Rei" - S.R.L. Constanţa în dosarele nr. 6.411/2003, nr. 8.039/2003 şi nr. 8.040/2003 ale Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
