Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 85 din 10 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404^2 din Codul de procedura civila, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 363 din 28 aprilie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Dana Titian - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1201, art. 1303 şi art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 şi art. 215 din Codul penal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elemar Star" - S.R.L. din Cãlãraşi, Marian Lazãr şi Lenuţa Lazãr în Dosarul nr. 848/COM/2004 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. 2, art. 322 pct. 4 şi art. 376 din Codul de procedurã civilã, ca neîntemeiatã, considerând cã se impune pãstrarea jurisprudenţei anterioare în materie a Curţii Constituţionale. Apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale criticate este inadmisibilã, întrucât acestea nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 848/COM/2004, Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1201 din Codul civil, art. 180-184 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu art. 1714 din Codul civil, art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 , modificatã prin <>Legea nr. 123/1997 , <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 coroborat cu art. 376 din Codul de procedurã civilã, art. 404^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã coroborat cu art. 404^2 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, art. 1303 din Codul civil, art.. 67 alin. 1 din Codul de procedurã civilã coroborat cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, raportat la art. 215 din Codul penal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elemar Star" - S.R.L. din Cãlãraşi, Marian Lazãr şi Lenuţa Lazãr într-o cauzã având ca obiect revizuirea unei sentinţe comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia aratã cã textele de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 78 şi art. 123 [devenit art. 124] din Constituţie, susţinând, în esenţã, urmãtoarele: dispoziţiile art. 1201 din Codul civil încalcã prevederile art. 16 alin. (1).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã textele de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 78 şi art. 123 [devenit art. 124] din Constituţie, susţinând în esenţã urmãtoarele: dispoziţiile art. 1201 din Codul civil încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) [devenit art. 124] din Constituţie, întrucât "permit invocarea autoritãţii de lucru judecat a unei hotãrâri pronunţate într-un dosar anterior al cãrui obiect [...] este diferit de obiectul dosarului în curs de soluţionare", ceea ce creeazã un prejudiciu autorilor excepţiei; dispoziţiile art. 180-184 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu dispoziţiile art. 1714 din Codul civil, încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constituţie, deoarece "nu se aplicã faptelor comise de creditor, ci numai faptelor debitorului", generând un tratament juridic inegal între aceştia; dispoziţiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor art. 21 şi art. 123 [devenit art. 124] din Constituţie, întrucât permit justiţiabilului "accesul la instanţa penalã ori civilã numai pe baza subiectivismului procurorului şi numai în termenul în care acesta crede de cuviinţã"; dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 123/1997 , contravin prevederilor art. 16 alin. (2), art. 78 şi art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constituţie, aşa cum reiese din hotãrârile judecãtoreşti pronunţate în prezenta cauzã; dispoziţiile <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 şi art. 376 din Codul de procedurã civilã sunt contrare prevederilor art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constituţie, întrucât omit în cuprinsul lor precizarea cã ar putea fi învestit cu formulã executorie şi un înscris neautentic, aşa cum este contractul de asigurare facultativã de garanţie; dispoziţiile art. 404^2 alin. 3, coroborat cu art. 404^2 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, încalcã prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constituţie, întrucât constituie temeiul în baza cãruia au fost pronunţate soluţiile instanţelor judecãtoreşti prin care autorii excepţiei "au fost împiedicaţi sã beneficieze de întoarcerea executãrii silite"; dispoziţiile art. 1303 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constituţie, deoarece prin aplicarea lor "este posibil ca instanţele civile sã atribuie legalitate unui act care are o valoare stabilitã prin înşelãciune"; dispoziţiile art. 67 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile art. 215 din Codul penal, încalcã principiile constituţionale înscrise în art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 24 alin. (1), întrucât în temeiul lor instanţa a dispus retragerea dreptului de administrare pe care îl aveau doi dintre autorii excepţiei.
Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât autorii acesteia nu indicã motivele pentru care textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, ci criticã de fapt aplicarea greşitã a textelor de lege atacate de cãtre instanţele în faţa cãrora au fost exercitate cãile legale de atac.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece nu sunt indicate motivele pentru care textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Modul de aplicare a dispoziţiilor legale criticate în cazuri concrete excede controlului de constituţionalitate, fãcând obiectul controlului instanţelor judecãtoreşti, exercitat în cãile legale de atac.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autori. Normele criticate ce aparţin dreptului procesual civil sunt adoptate cu respectarea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1201, art. 1303 şi art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 106/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 21 noiembrie 1995, cu modificãrile aduse prin <>art. I pct. 1 din Legea nr. 123/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 11 iulie 1997, <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, şi art. 215 din Codul penal.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi alin. (2) privind supremaţia legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi art. 123 privind înfãptuirea justiţiei [devenit art. 124] din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii, dupã invocarea acesteia, cu menţionarea textelor legale considerate neconstituţionale, fac abstracţie de competenţa Curţii şi procedeazã la o analizã criticã exhaustivã a întregului proces, cu înfãţişarea pe larg a ceea ce se pretinde a constitui erori de judecatã sãvârşite de instanţe în diferitele faze procesuale, considerând cã sorgintea acestor erori nu se aflã în aplicarea greşitã a legii, ci în caracterul neconstituţional al textelor de lege aplicabile.
Or, neconstituţionalitatea reprezintã o stare organicã a unei norme juridice legale şi nu poate fi dedusã dintr-o interpretare discutabilã, realizatã în procesul de aplicare a sa la o situaţie concretã, care constituie obiectul competenţei exclusive a instanţelor de judecatã, aşa încât, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1201, art. 1303 şi art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 şi art. 215 din Codul penal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elemar Star" - S.R.L. din Cãlãraşi, Marian Lazãr şi Lenuţa Lazãr în Dosarul nr. 848/COM/2004 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
