Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 849 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Alexandra Luminiţa Gherman în Dosarul nr. 3.568/301/2006 al Tribunalului Bucureşti Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.568/301/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Alexandra Luminiţa Gherman.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã în cauzã nu a mai avut loc o expertizã, efectuatã de un expert independent faţã de pãrţi, deşi a fost încuviinţatã de instanţã. Prepuşii agentului constatator, parte în dosar, au realizat şi expertiza independentã, ceea ce, în opinia autoarei excepţiei, "constituie o încãlcare a principiului asigurãrii unui proces echitabil", deoarece, în lipsa pronunţãrii unui expert independent, "a fost grav afectat echilibrul dintre poziţiile procesuale ale celor douã pãrţi". Se aratã cã, în mãsura în care textul de lege criticat permite încãlcarea "garanţiilor fireşti ale unui proces echitabil", ca aceea din situaţia în speţã, acesta este neconstituţional.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu îngrãdesc accesul liber la justiţie al persoanei sancţionate pentru comercializarea metalelor preţioase, "în contextul în care procesul-verbal de contravenţie este supus regimului prevãzut de <>art. 31 şi urmãtoarele din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 ".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, arãtând cã prevederea potrivit cãreia singura instituţie în mãsurã sã efectueze expertize ale metalelor preţioase şi ale pietrelor preţioase pe teritoriul României este Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor reprezintã opţiunea legiuitorului, sens în care Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se constatã cã, deşi prin încheierea instanţei de judecatã Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, în integralitatea acestuia, criticile autoarei excepţiei vizeazã, în realitate, numai dispoziţiile prevãzute de lit. c) a articolului menţionat, privind atribuţiile Autoritãţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor în activitatea de expertizare a metalelor şi pietrelor preţioase.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora: "În desfãşurarea activitãţii sale Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor este singura instituţie în mãsurã ca, pe teritoriul României: [... ]
c) sã efectueze expertize ale metalelor preţioase şi ale pietrelor preţioase, dispuse de instanţele de judecatã şi de notariatele publice, la solicitarea organelor de urmãrire penalã, a organelor vamale sau a organelor de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privatã a statului, precum şi la cererea persoanelor fizice şi juridice."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 - Accesul liber la justiţie. Se invocã, totodatã, dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate în prezenta cauzã, în raport cu aceleaşi norme constituţionale şi faţã de critici similare. În acest sens sunt <>deciziile nr. 497 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 589 din 7 iulie 2006, şi nr. 344 din 18 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2 aprilie 2008, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 . Soluţia pronunţatã de Curte cu acele prilejuri, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Alexandra Luminiţa Gherman în Dosarul nr. 3.568/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
