Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 849 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 276/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Sorin Viorel Ţoi şi Mãdãlina Ţoi în Dosarul nr. 2.306/299/2009 al Judecãtoriei Feteşti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.306/299/2009, Judecãtoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 276/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Sorin Viorel Ţoi şi Mãdãlina Ţoi. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã au formulat cerere pentru ca instanţa de judecatã sã constate valabil intervenitã vânzarea cu privire la o suprafaţã de teren, precizând valoarea obiectului cererii potrivit preţului stabilit în antecontractul încheiat de pãrţi. Prin Încheierea din data de 21 octombrie 2009, instanţa de judecatã, aplicând dispoziţiile <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 , a pus în vedere pãrţilor sã achite taxa de timbru calculatã la valoarea orientativã stabilitã prin expertiza întocmitã de Camera Notarilor Publici. În continuare, se aratã cã modificãrile aduse prin <>Legea nr. 276/2009 impun o majorare excesivã a cuantumului taxelor judiciare de timbru, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2), art. 53, art. 56 alin. (2) şi art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã. Judecãtoria Feteşti aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Prin Încheiere, Curtea a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 276/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 13 iulie 2009, text prin care s-au adus modificãri dispoziţiilor <>art. 3^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Din motivarea autorilor excepţiei rezultã cã obiectul acesteia îl reprezintã dispoziţiile <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 276/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 . Textul criticat are urmãtorul conţinut: - Art. 3^1 alin. (2): "Taxarea cererilor prevãzute la alin. (1) se face la valoarea imobilului declarat de pãrţi. În cazul în care valoarea declaratã de pãrţi este inferioarã valorii orientative stabilite prin expertiza întocmitã de camerele notarilor publici, taxarea cererilor se va face la aceastã din urmã valoare." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) - accesul liber la justiţie, art. 53 - restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 56 alin. (2) - contribuţii financiare şi art. 124 alin. (2) - înfãptuirea justiţiei. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra unei excepţii de neconstituţionalitate identice atât din perspectiva obiectului excepţiei, cât şi din cea a criticii de neconstituţionalitate. Astfel, în data de 3 iunie 2010, în Dosarul nr. 7.663D/2009 a fost pronunţatã Decizia nr. 765, nepublicatã încã. Referitor la aceastã criticã s-a statuat cã, din logica modificãrilor aduse <>Legii nr. 146/1997 prin <>Legea nr. 276/2009 , se desprinde faptul cã raţiunea pentru care a fost adoptat un asemenea amendament ţine de politica statului de a limita folosirea procedurilor judiciare de cãtre cetãţeni doar pentru a evita costurile unei proceduri notariale mult mai oneroase şi, astfel, o procedurã eminamente necontencioasã sã fie transformatã, în mod indirect, într-una contencioasã. Pentru a-şi atinge scopul, <>Legea nr. 276/2009 , prin textul criticat, a prevãzut ca taxele judiciare de timbru aplicabile procedurii judiciare sã nu fie mai mici decât costurile pe care le implicã procedura notarialã. Numai în acest fel se pot evita acţiunile judiciare promovate, din punct de vedere al timbrajului, în frauda legii. Aceastã motivaţie care a stat la baza adoptãrii soluţiei legislative criticate nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate atât timp cât etalonul folosit pentru stabilirea taxei judiciare de timbru este unul obiectiv. În speţã, legiuitorul a ales ca taxa judiciarã de timbru sã fie calculatã în funcţie de valoarea imobilului stabilitã prin expertiza întocmitã de camerele notarilor publici. Dispoziţiile art. 77^1 alin. (4) şi (5) din codul fiscal stabilesc obligaţia camerelor notarilor publici de a efectua expertize cu privire la valoarea de circulaţie a bunurilor imobile şi de a le reactualiza anual. Aceste expertize constituie un criteriu suficient de obiectiv şi precis în funcţie de care sã fie calculatã taxa judiciarã de timbru, având în vedere entitatea care le dispune (Camera Notarilor Publici) şi persoanele care le întocmesc (experţi). Astfel, raportarea la aceste expertize evitã declararea valorii imobilului la cote inferioare valorii sale de circulaţie în scopul plãţii unei taxe judiciare de timbru mult diminuate faţã de situaţia în care s-ar fi stabilit valoarea realã de circulaţie a bunului imobil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Sorin Viorel Ţoi şi Mãdãlina Ţoi în Dosarul nr. 2.306/299/2009 al Judecãtoriei Feteşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
