Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 847 din 28 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 37 din 18 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aziz Impex" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 346/C+C/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 346/C+C/2006, Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aziz Impex" - S.R.L. din Brãila.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (8) din Constituţie, deoarece caracterul contravenţional al faptei nu poate determina confiscarea unor bunuri legal dobândite.
Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã sancţiunea contravenţionalã prevãzutã de lege apare ca justificatã şi nu poate fi consideratã a fi de naturã sã încalce protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate, fiind consecinţa legalã a încãlcãrii dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referã critica de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, precum şi mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, deşi determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, ce au urmãtorul cuprins: "Comercializarea bijuteriilor şi obiectelor din metale preţioase, aliaje ale acestora sau cu pietre preţioase, fãrã ca acestea sã fie supuse în prealabil operaţiunii de marcare prevãzute la art. 12, sau marcarea necorespunzãtoare a titlurilor constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã de la 10 milioane lei la 20 milioane lei, precum şi cu mãsura confiscãrii bunurilor respective în favoarea statului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (8) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. De asemenea, faţã de critica potrivit cãreia textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate privatã, având efectul unei confiscãri a averii prezumate a fi dobânditã în mod licit, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã norme coercitive, care instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã prevederile legale referitoare la marcarea cu marca de garanţie proprie şi înregistratã a producãtorului intern, a importatorului sau/şi a vânzãtorului cu amãnuntul şi cu marca titlului a bijuteriilor şi obiectelor din metale preţioase şi din aliaje ale acestora, expuse comercializãrii.
Obligaţia marcãrii bijuteriilor şi a obiectelor din metale preţioase şi din aliaje ale acestora, expuse comercializãrii, este prevãzutã în vederea prevenirii unor acte de comerţ ilicit, pentru garantarea dreptului de proprietate, precum şi pentru desfãşurarea liberã a unei activitãţi comerciale implicând respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în aceastã calitate.
O prezumţie specialã cu privire la provenienţa unor bunuri în condiţiile nerespectãrii legii care reglementeazã regimul juridic special al acestora nu încalcã prezumţia generalã de dobândire licitã a averii, instituitã de art. 44 alin. (8) din Constituţie. Pe de altã parte, art. 44 alin. (9) din Constituţie prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Aceasta înseamnã cã interdicţia confiscãrii averii dobândite licit şi prezumţia caracterului licit al dobândirii, reguli stabilite de alin. (8) al art. 44 din Constituţie, nu exclud posibilitatea confiscãrii bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, potrivit alin. (9) al aceluiaşi articol. În acest cadru se includ şi bijuteriile şi obiectele din metale preţioase, aliaje ale acestora sau cu pietre preţioase, care nu au fost supuse în prealabil operaţiunii de marcare sau au fost marcate necorespunzãtor şi care sunt comercializate, ceea ce duce la concluzia cã prevederile <>art. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aziz Impex" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 346/C+C/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
