Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 si art. 275 alin. (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 508 din 21 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi <>art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares Da Costa S.A. şi Societatea Comercialã "Argecom" - S.A. în dosarele nr. 2.936/54/2009 şi nr. 2.938/54/2009 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund avocatul Adrian Ceparu, pentru partea Societatea Comercialã "Tehnologica Radion" - S.R.L., precum şi consilierul juridic Dobre Rusu Marinel, pentru partea Societatea Comercialã "Compania de Apã Olt" - S.A., lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.346D/2009 şi nr. 8.347D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul Adrian Ceparu şi consilierul juridic Dobre Rusu Marinel sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 8.347D/2009 la Dosarul nr. 8.346D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente. Atât avocatul Adrian Ceparu, cât şi consilierul juridic Dobre Rusu Marinel solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens fac referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, de exemplu <>Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.936/54/2009, şi Încheierea din 7 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.938/54/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi <>art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares Da Costa S.A. şi Societatea Comercialã "Argecom" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, prin modul de reglementare al statutului Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub aspectul competenţei jurisdicţionale, a statutului membrilor completului de soluţionare a contestaţiilor şi a procedurii de soluţionare a contestaţiilor, se încalcã prevederile art. 21, art. 124, art. 125 alin. (1) şi (2), art. 126 alin. (5) teza a doua şi art. 127 din Constituţie. În continuare, se aratã cã procedura instituitã prin textele de lege criticate este una obligatorie, iar nu facultativã, astfel cum cere Legea fundamentalã, iar procedura de soluţionare a contestaţiilor nu respectã principiul oralitãţii, pãrţile putând aduce ca probe numai înscrisuri.
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, de exemplu <>Decizia nr. 732/2008 şi <>Decizia nr. 1.309/2009 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi <>art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006.
<>Art. 257 alin. (3) a fost modificat prin Legea nr. 337/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006; art. 262 alin. (1) a fost modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 4 octombrie 2007; art. 266 a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009.
Textele criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 257 alin. (3): "În activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, iar şedinţele Consiliului sunt legal constituite în prezenţa majoritãţii membrilor acestuia.";
- Art. 260 alin. (2): "Cel puţin jumãtate din numãrul membrilor Consiliului trebuie sã fie licenţiaţi în drept.";
- Art. 261 alin. (1): "Membrii Consiliului sunt selectaţi prin concurs, fiind numiţi în funcţie prin decizia primului-ministru, în condiţiile legii.";
- Art. 262 alin. (1): "Membrii Consiliului sunt funcţionari publici cu statut special, denumiţi consilieri de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice. Aceştia sunt asimilaţi din punctul de vedere al salarizãrii funcţiei publice de secretar general adjunct din aparatul de lucru al Guvernului.";
- Art. 266: "(1) Cu excepţia contestaţiilor prevãzute la art. 256 alin. (11), consiliul este competent sã soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291.
(2) În exercitarea atribuţiilor sale, Consiliul adoptã decizii.";
- Art. 267: "(1) Contestaţia se soluţioneazã de un complet format din 3 membri ai Consiliului, dintre care unul are calitatea de preşedinte de complet.
(2) În cadrul fiecãrui complet cel puţin preşedintele acestuia trebuie sã fie licenţiat în drept.";
- Art. 269: "Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfãşoarã cu respectarea principiilor legalitãţii, celeritãţii, contradictorialitãţii şi a dreptului la apãrare.";
- Art. 275 alin. (5) şi (6): "(5) Procedura în faţa Consiliului este scrisã, iar pãrţile vor fi audiate numai dacã acest lucru este considerat necesar de cãtre completul de soluţionare a contestaţiei.
(6) Pãrţile pot fi reprezentate de avocaţi şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, pãrţile pot solicita sã depunã concluzii oral în faţa Consiliului, fãrã ca prin aceasta sã fie afectate termenele prevãzute la art. 276."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 125 alin. (1) şi (2) - Statutul judecãtorilor, art. 126 alin. 5 teza a doua - Instanţele judecãtoreşti şi art. 127 - Caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 690 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, nr. 668 din 1 octombrie 2007, a statuat cã dispoziţiile capitolului IX "Soluţionarea contestaţiilor" din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , capitol din care fac parte şi prevederile criticate în prezent, reglementeazã o procedurã administrativ-jurisdicţionalã de soluţionare a contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Pentru soluţionarea contestaţiilor, partea care se considerã vãtãmatã are dreptul sã se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Având în vedere cele statuate prin <>Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994 , precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Le Compte, Van Leuven şi De Meyere contra Belgiei, 1981), Curtea Constituţionalã, prin decizia precitatã, a reţinut cã instituirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este, eo ipso, neconstituţionalã.
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 prevede în mod expres, în art. 255 alin. (1), cã "Orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante, prin încãlcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritãţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţionalã sau în justiţie, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã". Or, într-o atare situaţie, dispoziţiile criticate satisfac pe deplin cerinţa constituţionalã consacratã de art. 21 alin. (4), potrivit cãreia "Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite", persoana vãtãmatã având posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ pe calea administrativ-jurisdicţionalã şi formularea unei acţiuni direct în faţa instanţei judecãtoreşti, în temeiul dreptului comun în materia contenciosului administrativ.
Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac. Prin urmare, stabilirea procedurii de soluţionare a plângerii împotriva deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, reprezintã expresia aplicãrii dispoziţiilor constituţionale invocate mai sus.
În sensul celor expuse mai sus, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat şi prin <>Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi argumente se constatã cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 124, art. 125 alin. (1) şi (2), art. 126 alin. 5 teza a doua şi art. 127 din Constituţie şi nici cele cuprinse în actele internaţionale invocate de cãtre autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi <>art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares Da Costa S.A. şi Societatea Comercialã "Argecom" - S.A. în dosarele nr. 2.936/54/2009 şi nr. 2.938/54/2009 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
