Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 846 din 11 octombrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 10 decembrie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agrosefag" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 3.229/2/2012 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.257D/2012.
La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, avocat Adrian Cristea, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, constatându-se lipsa celeilalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului ales al autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care expune situaţia de fapt a cauzei şi arată că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, aducând o gravă atingere exerciţiului dreptului de a cere întoarcerea executării silite în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii potrivit dreptului comun, fiind în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale ale art. 53. Totodată, depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât textul criticat reglementează posibilitatea întoarcerii executării, cu condiţia existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care s-a admis contestaţia la executare, şi nu încalcă normele constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 iunie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 3.229/2/2012, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agrosefag" - S.R.L. din Constanţa cu ocazia soluţionării unei cereri privind întoarcerea executării.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate instituie o derogare de la principiul de drept comun şi aduc atingere gravă exerciţiului dreptului de a cere întoarcerea executării silite în temeiul unei hotărâri definitive şi executorii de drept, potrivit dreptului comun. De asemenea, arată că debitorul, prin admiterea contestaţiei la executare şi desfiinţarea tuturor actelor de executare îndeplinite pe parcursul procedurii executării silite, se transformă într-un creditor care nu îşi poate valorifica dreptul său de creanţă.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă arată că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public. În considerarea asigurării celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorului rău-platnic, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, autoarea excepţiei nu a invocat dreptul fundamental al cărui exerciţiu ar fi restrâns, iar, pe de altă parte, critica susţinută pe baza unei restrângeri a dreptului debitorului de a solicita întoarcerea executării silite nu este întemeiată, întrucât exerciţiul liberului acces la justiţie este asigurat chiar şi în condiţiile textului criticat, care sunt diferite de cele prevăzute în textul comun.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, potrivit cărora: "(2) Executarea silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile."
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate, în mod expres, prevederile constituţionale ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Însă, Curtea observă că din motivarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate reiese că acestea au legătură, în mod tangenţial, cu prevederile art. 21 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:
Dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau Decizia nr. 686 din 20 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 24 ianuarie 2006.
Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin necesitatea recuperării rapide a creanţelor. Tocmai de aceea poprirea în cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 , se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu.
În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Curtea constată că această normă legală a fost edictată în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) care statuează rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării, coroborate cu cele ale art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", care atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, regulile de procedură cu aplicabilitate generală, dar şi unele reguli speciale, în considerarea unor situaţii deosebite.
Ca atare, faţă de cele prezentate, Curtea nu poate reţine înfrângerea prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu s-a constatat încălcarea vreunei dispoziţii constituţionale care consacră drepturi sau libertăţi fundamentale, în speţă fiind vorba de stabilirea, prin lege, a modalităţilor exercitării dreptului de acces liber la justiţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agrosefag" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 3.229/2/2012 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 octombrie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
