Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 845 din 11 octombrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situatiilor financiare anuale si al situatiilor financiare anuale consolidate si supravegherea in interes public a profesiei contabile
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 278/2008, excepţie ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private în Dosarul nr. 31.186/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.231D/2012. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (devenit Consiliului pentru Supravegherea în Interes Public a Profesiei Contabile prin Ordonanţa Guvernului nr. 23/2012), avocat Cătălin Dinulescu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului ales al Consiliului pentru Supravegherea în Interes Public a Profesiei Contabile, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 338 din 10 aprilie 2012, excepţia fiind ridicată chiar de acelaşi autor, însă, într-o altă cauză. Totodată, depune concluzii scrise. Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 338 din 10 aprilie 2012.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 iunie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 31.186/4/2011, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 278/2008, excepţie ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate contravin art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) şi (3) din Constituţie, deoarece prin inserarea dispoziţiilor referitoare la obligaţia Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private de a finanţa bugetul Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar se încalcă principiile generale aplicabile organizării şi funcţionării autorităţilor administrativ-autonome, componente ale administraţiei publice centrale, precum şi principiile generale referitoare la stabilirea bugetului. De asemenea, arată necesitatea respectării principiilor de independenţă instituţională, operaţională şi bugetară. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă opinează că nu sunt încălcate prevederile constituţionale invocate, întrucât contribuţia cu o anumită sumă la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar nu reprezintă o ingerinţă în activitatea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, arătând că prin contribuţia la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar nu este afectat statutul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private de autoritate administrativă autonomă, aflată sub controlul Parlamentului României. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 30 iunie 2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 278/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 14 noiembrie 2008, cu modificările şi completările ulterioare, care la data sesizării aveau următorul cuprins: "(2) Banca Naţională a României, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, Camera Auditorilor Financiari din România şi Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România participă la finanţarea Consiliului astfel: [...] (iv) Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, în procent de 17% din totalul cheltuielilor prevăzute în buget, potrivit prevederilor alin. (1);". În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 116 alin. (2), potrivit căruia "Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorităţi administrative autonome", şi art. 117 alin. (2) şi (3) din Constituţie, care prevede că "Guvernul şi ministerele, cu avizul Curţii de Conturi, pot înfiinţa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaşte această competenţă" şi "Autorităţi administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: 1. Ulterior încheierii de sesizare, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate a fost modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 23/2012 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi a Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 30 august 2012. Astfel, prin art. I pct. 1, titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 a fost modificat, în prezent având denumirea: "Ordonanţă de urgenţă privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi supravegherea în interes public a profesiei contabile". De asemenea, dispoziţiile art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate au fost abrogate prin art. I pct. 14. Având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 care erau în vigoare la data încheierii de sesizare şi care şi-au produs efectele faţă de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit principiului tempus regit actum. 2. Asupra prevederilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 Curtea s-a mai pronunţat, în raport cu critici şi prevederi constituţionale identice, formulate chiar de autoarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 338 din 10 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 22 iunie 2012. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 a fost adoptată ca urmare a transpunerii în dreptul intern a dispoziţiilor Directivei 2006/43/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 17 mai 2006 privind auditul statutar al conturilor anuale şi al conturilor consolidate, de modificare a Directivelor 78/660/CEE şi 83/349/CEE ale Consiliului şi de abrogare a Directivei 84/253/CEE a Consiliului, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 157 din 9 iunie 2006, în vederea realizării unei abordări armonizate a auditului statutar la nivelul Uniunii Europene, pentru asigurarea conformităţii auditului statutar din România cu cerinţele directivelor europene, prin revizuirea permanentă a legislaţiei în domeniu, precum şi pentru crearea unui sistem de supraveghere publică pentru auditorii statutari şi firmele de audit în baza principiilor europene. Potrivit art. 53 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008, Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar este autoritate competentă în domeniul supravegherii publice a auditului statutar şi funcţionează pe lângă Ministerul Finanţelor Publice. Prin dispoziţiile legale criticate se reglementează participarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (devenit Consiliul pentru Supravegherea în Interes Public a Profesiei Contabile, prin Ordonanţa Guvernului nr. 23/2012). Astfel, legiuitorul a stabilit că finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar să se realizeze de la bugetul de stat în proporţie de 40% din totalul cheltuielilor, iar 60% din totalul cheltuielilor - din contribuţiile instituţiilor reprezentate în Consiliu, respectiv Banca Naţională a României, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, Camera Auditorilor Financiari din România şi Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România, care participă la finanţarea Consiliului. De asemenea, legiuitorul, la stabilirea modului de finanţare a Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (finanţarea Consiliului se asigură din contribuţii în proporţie de 60% şi din subvenţii acordate de la bugetul de stat în proporţie de 40%) a avut în vedere că această finanţare trebuie să fie sigură şi în afara oricăror influenţe exercitate de auditorii statutari, firmele de audit sau alte părţi interesate, potrivit art. 77 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008. În ceea ce priveşte susţinerea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, referitoare la faptul că prevederile criticate contravin art. 116 alin. (1) şi art. 117 alin. (2) şi (3) din Constituţie, Curtea a constatat că aceasta nu poate fi reţinută. Faptul că o autoritate administrativă autonomă are obligaţia legală de a contribui la bugetul altor instituţii publice nu este contrară art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) şi (3), întrucât dispoziţiile constituţionale prevăd modalităţile de înfiinţare, respectiv ca organe de specialitate în subordinea Guvernului, autorităţi administrative autonome sau ca organe de specialitate, şi nicidecum modul în care este definită această autonomie. Autonomia acestor autorităţi administrative îşi găseşte conţinutul juridic în prevederile legale care li se aplică. Legiuitorul constituţional a lăsat legiuitorului ordinar să o stabilească şi să o definească, precum şi drepturile şi obligaţiile ce decurg din aceasta. Aşadar, autonomia este una funcţională şi operaţională, fiind realizată în cadrul legal existent, neputându-se susţine că prin participarea unei astfel de autorităţi la finanţarea activităţii altei autorităţi se încalcă autonomia autorităţii finanţatoare, cu atât mai mult cu cât autoritatea finanţatoare este reprezentată în conducerea autorităţii finanţate. De asemenea, Curtea a observat că, potrivit art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, veniturile bugetului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private se constituie din: taxe pentru autorizare şi avizare, taxe de funcţionare plătite lunar şi venituri provenite din donaţii, publicaţii şi din alte surse legale. Aşadar, bugetul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private se constituie tot în temeiul legii, chiar dacă aceasta nu este finanţată de la bugetul da stat, şi tot legiuitorul ordinar a fost acela care a stabilit ca unele taxe să se constituie în venituri proprii ale Comisiei, şi nu să se facă venit la bugetul de stat. Într-o atare situaţie, tot prin voinţa legiuitorului se stabileşte finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, respectiv prin cedarea unei sume, astfel cum prevăd textele criticate. Curtea mai observat că textele constituţionale pretins încălcate, respectiv art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) şi (3), raportate la criticile formulate, nu au aplicabilitate în cauză, întrucât autoarea excepţiei de neconstituţionalitate mai degrabă este nemulţumită de faptul că prin obligaţia de a contribui la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar îi este încălcată autonomia bugetară. Faţă de cele prezentate, Curtea nu a constatat că ar fi o imixtiune în activitatea acesteia prin care s-ar afecta statutul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private ca urmare a contribuţiei sale la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar şi nici încălcarea prevederilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi supravegherea în interes public a profesiei contabile, excepţie ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private în Dosarul nr. 31.186/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 octombrie 2012.
