Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 844 din 28 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 308 alin. 5 din Codul de procedura penala si ale art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 46 din 22 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 5 din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 4.691/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.691/2005, Tribunalul Bihor - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 308 alin. 5 din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale aflate în calea de atac a apelului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere prevederilor constituţionale invocate, deoarece nu este respectatã numirea celui de-al treilea judecãtor în completul de divergenţã, în mod aleatoriu, în sistem informatizat, aşa cum se aplicã în toate celelalte cauze deduse judecãţii.
În opinia sa, textele supuse controlului instanţei de contencios constituţional permit repartizarea celui de-al treilea membru al completului în mod preferenţial, cum ar fi în situaţia în care se amânã pronunţarea hotãrârii pentru o datã la care este planificat de permanenţã un judecãtor dorit.
În consecinţã, pentru a asigura justiţiabilului o instanţã independentã se impune completarea <>art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 , în sensul includerii celui de-al treilea judecãtor în completul de divergenţã, în mod aleatoriu, în sistem informatizat.
Tribunalul Bihor - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul are libertatea de a stabili prin lege organicã modalitatea efectivã de compunere a completelor de judecatã, fãrã a se produce prin aceasta lezarea dreptului la un tratament egal, de care trebuie sã se bucure toţi cetãţenii în faţa legii. Prin dispoziţiile legale criticate s-a stabilit cã din completul de divergenţã va face parte, alternativ, unul din cei patru judecãtori menţionaţi, fãrã a se considera cã este o ordine de prioritate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate creeazã acelaşi regim juridic pentru toţi cetãţenii.
Posibilitatea introducerii unui judecãtor în planificarea de permanenţã nu afecteazã independenţa şi imparţialitatea judecãtorilor, acestea fiind garantate prin lege, iar în cazul în care nu sunt respectate existã posibilitatea sancţionãrii judecãtorilor.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate, prin care se instituie reguli privind luarea hotãrârii şi constituirea completului de divergenţã, se aplicã în mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice.
În plus, prevederile legale criticate sunt norme de procedurã a cãror stabilire este, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, atributul exclusiv al legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 308 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã "Luarea hotãrârii", şi <>art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut:
Art. 308 alin. 5 din Codul de procedurã penalã: "Dacã completul de judecatã este format din doi judecãtori şi unanimitatea nu poate fi întrunitã, judecarea cauzei se reia în complet de divergenţã."
<>Art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 : "Completul de divergenţã se constituie prin includerea, în completul de judecatã, a preşedintelui sau a vicepreşedintelui instanţei, a preşedintelui de secţie ori a judecãtorului din planificarea de permanenţã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, şi ale art. 124 alin. (2), referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 308 alin. 5 din Codul de procedurã penalã reglementeazã modalitatea de luare a hotãrârii în complet de divergenţã în situaţia în care nu poate fi întrunitã unanimitatea. Aşa fiind, textul nu conţine nicio dispoziţie de naturã a afecta principiul egalitãţii în faţa legii a cetãţenilor, deoarece se aplicã fãrã niciun fel de discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale.
Trebuie menţionat cã, în vederea înlãturãrii subiectivismului şi a oricãror suspiciuni privind atribuirea dosarelor, <>art. 53 din Legea nr. 304/2004 a instituit, ca un plus de garanţie a imparţialitãţii judecãtorilor, atât obligativitatea repartizãrii în mod aleatoriu, informatizat a cauzelor pe complete de judecatã, cât şi principiul continuitãţii completului de judecatã, în baza cãruia cauzele repartizate unui complet nu pot fi trecute la altul decât în condiţiile legii.
Prevederile art. 54 alin. (4) din Legea de organizare judecãtoreascã individualizeazã persoanele care pot fi incluse în completul de divergenţã (preşedintele sau vicepreşedintele instanţei, preşedintele de secţie ori judecãtorul din planificarea de permanenţã). Aceastã enumerare nu conţine nicio dispoziţie care sã aducã atingere în vreun fel principiilor constituţionale invocate, ordinea consemnatã de legiuitor nefiind o enumerare prestabilitã. Desemnarea unuia sau a altuia dintre cei patru judecãtori menţionaţi de textul legal criticat în vederea constituirii completului de divergenţã se va face ţinându-se seama de o multitudine de aspecte obiective, cum ar fi cauzele concrete aflate pe rolul unei instanţe, eliminarea posibilitãţii de desemnare a preşedintelui de secţie dacã acesta face deja parte din complet etc. Acestea sunt însã mai mult criterii ce ţin de modul de aplicare a legii.
În sfârşit, dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã, pe care, în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are deplina libertate sã le adopte, Legea fundamentalã necuprinzând norme referitoare la constituirea completelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 5 din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 54 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 4.691/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
