Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 842 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gobbel Horst în Dosarul nr. 3.242/190/2007 al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.243/190/2007 al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã, nr. 4.097/325/2006 şi nr. 394/220/2007 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilã, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008 ale Judecãtoriei Arad - Secţia civilã, precum şi nr. 3.077/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţionalã cu nr. 1.133D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, excepţiile fiind ridicate de Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum şi de Judecãtoria Arad - Secţia civilã şi de Tribunalul Timiş - Secţia civilã, din oficiu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.133D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008 la Dosarul nr. 917D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate. Menţioneazã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 31 martie 2008, din 26 martie 2008, din 8 ianuarie 2008, din 14 aprilie 2008, din 22 aprilie 2008 şi din 21 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007, nr. 4.097/325/2006, nr. 3.077/325/2007, nr. 1.431/55/2008, nr. 394/220/2007, nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008, Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã, Tribunalul Timiş - Secţia civilã, Judecãtoria Timişoara şi Judecãtoria Arad - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Excepţiile au fost ridicate de Gobbel Horst, Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum şi de Judecãtoria Arad - Secţia civilã şi de Tribunalul Timiş - Secţia civilã, din oficiu, în dosare având ca obiect "fond funciar."
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţã, urmãtoarele:
- în dosarele Curţii Constituţionale nr. 917D/2008 şi nr. 1.133D/2008, cu o motivare identicã, se susţine cã prevederile <>art. 48 din Legea nr. 18/1991 "sunt interpretabile", întrucât majoritatea instanţelor judecãtoreşti au apreciat cã sintagma pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate se referã la cetãţenii proprietari deposedaţi şi nu la cetãţenii moştenitori deposedaţi, restrângându-se sfera persoanelor îndreptãţite la reconstituire astfel cum rezultã din art. 8 alin. (2) din legea criticatã. Aşa fiind, <>art. 48 din Legea nr. 18/1991 încalcã prevederile constituţionale ale art. 46, ale art. 44 alin. (2) şi (4), precum şi ale art. 16 alin. (1) coroborate cu art. 20. Autorii excepţiei invocã şi încãlcarea art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul oricãrei persoane la respectarea dreptului sãu de proprietate, considerând cã şi cetãţenii strãini au "speranţa legitimã" de a dobândi un bun pentru care au formulat cerere în baza Legii fondului funciar;
- în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.143D/2008, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã, din oficiu, de Tribunalul Timiş - Secţia civilã, întrucât considerã cã art. 48 din legea criticatã încalcã art. 16 şi art. 21 din Constituţie, cu motivarea cã accesul la beneficiul legii este condiţionat de decesul autorului petiţionarului, ceea ce constituie şi o discriminare între moştenitorii legali ai foştilor proprietari cetãţeni strãini sau apatrizi, precum şi între persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul <>Legii nr. 18/1991 , şi cele îndreptãţite la retrocedarea imobilelor ce fac obiectul <>Legii nr. 10/2001 , deşi ambele sunt legi cu caracter reparatoriu;
- în dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.177D/2008 şi nr. 1.192D/2008, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 51 şi art. 53, cu motivarea cã dreptul constituţional la petiţie nu distinge dacã cetãţenii sunt români sau strãini, precum şi cã într-o societate democraticã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi are caracter excepţional şi trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a creat-o. În plus, în Dosarul nr. 1.192D/2008 se invocã şi încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât <>art. 48 din Legea nr. 18/1991 se aplicã cetãţenilor români cu domiciliul în strãinãtate şi foştilor cetãţeni români care şi-au redobândit cetãţenia românã, "creând astfel discriminãri în raport cu cetãţenii strãini", iar în Dosarul nr. 1.133D/2008 se invocã şi încãlcarea art. 52 din Constituţie privind dreptul unei persoane vãtãmate de a obţine recunoaşterea dreptului pretins;
- în dosarele nr. 1.179D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, autorii excepţiei considerã cã sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 46, prin aceea cã art. 48 din lege nu se referã şi la moştenitorii celor îndreptãţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã considerã, în Dosarul nr. 1.133D/2008, cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, Judecãtoria Timişoara nu şi-a exprimat opinia în Dosarul nr. 1.177D/2008, iar în dosarele nr. 917D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, Tribunalul Timiş - Secţia civilã şi Judecãtoria Arad - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 din Legea nr. 18/1991 este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 48 din Legea nr. 18/1991 , republicatã, sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Cetãţenii români cu domiciliul în strãinãtate, precum şi foştii cetãţeni români care şi-au redobândit cetãţenia românã, indiferent dacã şi-au stabilit sau nu domiciliul în ţarã, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafeţele de terenuri agricole sau terenuri cu destinaţie forestierã, prevãzute la art. 45, care le-au aparţinut în proprietate, dar numai pânã la limita prevãzutã la <>art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 , de familie, pentru terenurile agricole, şi nu mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinaţie forestierã, în termenul, cu procedura şi în condiţiile prevãzute la art. 9 alin. (3)-(9)."
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) - "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 - "Accesul liber la justiţie", art. 44 alin. (2) şi (4) - "Dreptul de proprietate privatã", art. 46 - "Dreptul la moştenire", art. 51 alin. (1) potrivit cãrora "Cetãţenii au dreptul sã se adreseze autoritãţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor", art. 52 referitor la "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", precum şi ale art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
De asemenea, se invocã şi încãlcarea art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi cu motivãri asemãnãtoare celor din prezentele dosare şi, prin numeroase decizii, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat cã acest text de lege este constituţional, pentru argumentele acolo reţinute. În acest sens, menţionãm, de exemplu, <>deciziile nr. 1.218 din 18 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, şi nr. 626 din 27 mai 2008, nepublicatã*) încã, prin care s-a reţinut cã prevederile constituţionale ale art. 51 privind "Dreptul de petiţionare", precum şi ale art. 53 referitoare la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", invocate ca fiind încãlcate, nu sunt incidente în cauzã. De asemenea, Curtea a constatat cã nici din perspectiva art. 52 din Constituţie, critica formulatã în legãturã cu art. 48 din lege nu poate fi reţinutã. Aceasta deoarece dispoziţiile constituţionale ale art. 52 se referã la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim sã obţinã recunoaşterea dreptului sau a interesului legitim. Or, textul de lege criticat nu îngrãdeşte în niciun fel acest drept. Faptul cã unele comisii de aplicare a legii fondului funciar au refuzat sã primeascã cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ţine de aplicarea legii şi aceastã atitudine a autoritãţilor publice, ceea ce nu atrage neconstituţionalitatea textului de lege. Împotriva refuzului comisiilor locale de aplicare a legii fondului funciar de a primi cererile de reconstituire a dreptului de proprietate persoanele nemulţumite pot face plângere la instanţa de judecatã în baza prevederilor legii fondului funciar.
Cele statuate de Curtea Constituţionalã prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezentele dosare, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gobbel Horst, Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum şi de Judecãtoria Arad - Secţia civilã şi de Tribunalul Timiş - Secţia civilã, din oficiu, în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007 al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã, nr. 4.097/325/2006 şi nr. 394/220/2007, ale Tribunalului Timiş - Secţia civilã, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008 ale Judecãtoriei Arad - Secţia civilã, precum şi nr. 3.077/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
--------------
*) <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 626 din 27 mai 2008 a fost publicatã ulterior pronunţãrii prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
