Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 840 din 28 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 46 din 22 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Mircea Furtoş, avocatul Doru Trãilã, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul Doru Trãilã depune concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 217/C/R/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva încheierii din 28 martie 2006 pronunţate de Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.212/com/2005.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece acordã instanţei de judecatã posibilitatea de a cenzura, sub aspectul utilitãţii şi concludenţei, cererea în probaţiune formulatã de o parte litigantã, în vederea apãrãrii poziţiei sale procesuale şi a drepturilor sale substanţiale ce formeazã obiectul cauzei deduse judecãţii, îngrãdindu-se astfel exerciţiul liber şi deplin al dreptului la apãrare.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 21, întrucât competenţa recunoscutã instanţei de a hotãrî asupra admisibilitãţii unei probe reprezintã un atribut al învestirii instanţei, necesar soluţionãrii cauzei printr-o hotãrâre legalã şi temeinicã, o atare competenţã nefiind restrânsã pe criterii discriminatorii.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravine prevederilor constituţionale de referinţã. În susţinerea acestui punct de vedere, invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 590/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din notele scrise depuse de autorul excepţiei rezultã cã au fost criticate ca fiind neconstituţionale atât dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cât şi cele ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Prin Încheierea din 28 martie 2006, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a respins ca inadmisibilã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor mai sus menţionate. Împotriva acestei încheieri, autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti, a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006 Curtea de Apel Braşov a dispus sesizarea Curţii Constituţionale numai cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, apreciind cã celelalte dispoziţii de lege criticate nu au legãturã cu soluţionarea cauzei deduse judecãţii.
Ca atare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, asupra cãrora Curtea Constituţionalã urmeazã a se pronunţa, şi care au urmãtorul conţinut:
"Dovezile se pot încuviinţa numai dacã instanţa socoteşte cã ele pot sã aducã dezlegarea pricinii, afarã de cazul când ar fi primejdie ca ele sã se piardã prin întârziere."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1), referitoare la dreptul internaţional, dreptul intern şi tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte competenţa recunoscutã instanţei de a hotãrî asupra admisibilitãţii unei probe, în funcţie de pertinenţa şi concludenţa sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinutã sã o finalizeze printr-o hotãrâre legalã şi temeinicã. Dincolo de raţiunile care impun şi justificã o atare prerogativã, consacrarea ei nu relevã însã niciun fine de neconstituţionalitate. Astfel, în absenţa oricãrui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea în cauzã nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie.
În ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, departe de a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientã de prevenire şi limitare a abuzului de drept în materie.
În sfârşit, cu referire la art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1) din Constituţie, invocarea acestora este lipsitã de relevanţã, în mãsura în care nu a fost evidenţiatã o prevedere convenţionalã internaţionalã, nepreluatã de Constituţie, care sã fi fost încãlcatã prin reglementarea criticatã. Aşa fiind, critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã faţã de aceste prevederi constituţionale este neîntemeiatã.
De altfel, cu privire la critica de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, raportat la aceleaşi prevederi constituţionale invocate în cauza de faţã, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 590 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1099 din 6 decembrie 2005, prilej cu care a statuat cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
