Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 84 din 20 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 si art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 182 din 24 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.463D/2008 şi nr. 1.545D/2008.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor dosare având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.463D/2008 şi nr. 1.545D/2008 la Dosarul nr. 1.441D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 21.470/301/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Vladimir V. Vavilin.
Prin Încheierea din 12 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.415/336/2007, Tribunalul Maramureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 şi <>art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Ianoş Iuga.
Prin Încheierea din 20 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 39.682/3/2006, Judecãtoria Zimnicea - Secţia mixtã fond a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sunrise Fish Prod" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul <>Legii nr. 18/1991 este prevãzutã o procedurã administrativã obligatorie, iar neparcurgerea ei atrage sancţionarea fãrã o justificare rezonabilã. Este îngrãdit astfel dreptul de a se adresa justiţiei al persoanelor prejudiciate de hotãrârea comisiei judeţene de fond funciar în cazul în care a expirat termenul înãuntrul cãruia poate fi contestatã hotãrârea acestei comisii. Aceastã limitare a termenului de contestare a hotãrârii comisiei judeţene reprezintã "o veritabilã expropriere", constituind totodatã o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi fundamentale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã cã textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale.
Tribunalul Maramureş - Secţia civilã apreciazã excepţia ca întemeiatã, fãrã a-şi motiva opinia.
Judecãtoria Zimnicea - Secţia mixtã fond considerã cã textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 53, 54 şi 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 53: "(1) Hotãrârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra mãsurilor stabilite de comisiile locale se comunicã celor interesaţi prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.
(2) Împotriva hotãrârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.";
- Art. 54: "(1) Dispoziţiile art. 53 alin. (1) se aplicã şi în cazul în care plângerea este îndreptatã împotriva ordinului prefectului sau oricãrui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condiţiile prevãzute în cap. III.
(2) Dispoziţiile art. 53 alin. (2) rãmân aplicabile.";
- Art. 55: "(1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotãrâri de cãtre comisie.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplicã şi în cazul în care comisia judeţeanã a emis, dupã încheierea procedurii de definitivare a activitãţii sale, acte administrative contrare propriei hotãrâri, dispoziţiile art. 53 alin. (2) rãmânând aplicabile."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 51 referitor la dreptul de petiţionare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi art. 126 alin. (2) şi (6) privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 53 şi 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , în mai multe cauze cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 110 din 11 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 4 mai 2004, <>Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, <>Decizia nr. 60 din 31 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 14 februarie 2008, şi <>Decizia nr. 376 din 25 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008, Curtea a decis cã atribuţiile pe care le au comisiile judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor agricole şi forestiere se referã strict la soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva hotãrârilor comisiilor locale şi la validarea cererilor privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi ale <>Legii nr. 1/2000 , acestea exercitând, în acest sens, atribuţii administrativ-jurisdicţionale.
Aşadar, atribuţiile pe care <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 le dã în competenţa comisiilor judeţene se referã la mãsuri de aplicare a acestora şi nu sunt de naturã a îngrãdi accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , hotãrârile comisiei judeţene pot fi supuse cenzurii instanţelor de judecatã, prin formularea unei plângeri la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, textul criticat fiind astfel în acord şi cu dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţie.
Totodatã, Curtea constatã cã aceste argumente sunt valabile şi în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 54 din Legea nr. 18/1991 .
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii constituţionale considerate a fi încãlcate, Curtea constatã cã nu au incidenţã în cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 şi <>art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, de Ianoş Iuga în Dosarul nr. 3.415/336/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "Sunrise Fish Prod" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 39.682/3/2006 al Judecãtoriei Zimnicea - Secţia mixtã fond.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
