Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 838 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 573 din 29 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecãtoriei Tecuci.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.826/324/2007, Judecãtoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciazã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 afecteazã în mod grav şi iremediabil interesele comunitãţii locale, întrucât impun transmiterea în folosinţã gratuitã a imobilelor ce fac obiectul ordonanţei pe o perioadã de 5 ani, urmatã de vânzarea la un preţ echivalent cu 10% din valoarea de inventar a acestora la momentul atribuirii gratuite. Or, sumele de bani ce ar trebui sã rezulte din administrarea sau înstrãinarea acestor imobile ar trebui sã se facã venit la bugetul local pentru susţinerea unor proiecte comunitare, iar nu sã profite exclusiv unor persoane private.
În aceste condiţii, sunt nesocotite prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât este încãlcat dreptul de proprietate privatã al comunitãţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate, precum şi principiul autonomiei locale, potrivit cãruia administrarea domeniului public şi privat al localitãţii reprezintã un atribut al autoritãţii publice locale, care trebuie exercitat exclusiv în interesul cetãţenilor.
Judecãtoria Tecuci considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiatã, apreciind cã prin dispoziţiile <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 se aduce atingere dreptului de proprietate privatã al unitãţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor şi construcţiilor edificate pe acestea. Este adevãrat cã ordonanţa prevede doar cã bunurile pot fi vândute persoanelor care le-au avut în folosinţã gratuitã, însã nu rezultã în ce condiţii consiliile locale ar putea refuza încheierea contractelor de vânzare-cumpãrare şi nici dacã acestea şi-ar putea exercita libertatea de a încheia contracte de vânzare-cumpãrare şi cu alte persoane. Din economia textului rezultã cã bunurile la care se referã ordonanţa pot fi vândute numai unei anumite categorii de persoane, dacã acestea îşi manifestã opţiunea de a cumpãra şi la un preţ impus, ceea ce echivaleazã cu un transfer silit de proprietate, care nu respectã prevederile constituţionale referitoare la expropriere.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã mãsurile instituite prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 vizeazã repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajãrii dezvoltãrii creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltãrii economice a unitãţilor administrativ-teritoriale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 387/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5), care garanteazã dreptul de proprietate privatã, ale art. 120 alin. (1) privind principiile de bazã ale administraţiei publice locale şi ale art. 121 alin. (1) şi (2) referitoare la autoritãţile comunale şi orãşeneşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã ordonanţa "stabileşte mãsuri pentru atribuirea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în folosinţa gratuitã a asociaţiilor crescãtorilor de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã, precum şi a persoanelor fizice în vârstã de pânã la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formuleazã cerere scrisã şi dovedesc capacitatea tehnicã şi financiarã de a desfãşura activitãţi de creştere a animalelor.[...]
Mãsurile instituite prin ordonanţa de urgenţã criticatã vizeazã repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajãrii dezvoltãrii creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltãrii economice a unitãţilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizeazã "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã şi crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii", în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie."
Referitor la susţinerile autorului, potrivit cãrora dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât se limiteazã dreptul de dispoziţie al comunitãţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul sãu, Curtea constatã urmãtoarele:
Conform art. 7 alin. (1) din ordonanţã, "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã sau dupã efectuarea investiţiilor prevãzute în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnicã, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţã gratuitã, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã, la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã, stabilitã potrivit normelor metodologice." Curtea observã cã textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã sau dupã efectuarea investiţiilor prevãzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale cãtre asociaţiile de crescãtori de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã sau cãtre crescãtorii de animale, persoane fizice ori juridice. În situaţia în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul sãu legal, îşi manifestã intenţia de a înstrãina bunurile care fac obiectul ordonanţei, iar persoanele care le-au deţinut în folosinţã gratuitã sunt de acord cu cumpãrarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza contra unui preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã. Astfel, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrãinarea bunurilor fiind subsecventã manifestãrii neechivoce a intenţiei titularului dreptului de a le vinde.
În ceea ce priveşte preţul stabilit de legiuitor, acesta opereazã strict în considerarea persoanei cumpãrãtorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosinţã, a fost obligat sã respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutreţuri combinate sau a construcţiei zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul preţului, alãturi de folosinţa gratuitã a acestor construcţii pe o perioadã de maximum 5 ani, au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu şi realizarea scopului declarat al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , şi anume dezvoltarea strategiei naţionale în domeniul zootehnic. Or, aceastã strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice şi a impus oferirea unor avantaje crescãtorilor de animale, persoane fizice sau juridice, cu condiţia ca aceştia sã utilizeze bunurile date în folosinţã şi, ulterior, cumpãrate, exclusiv pentru creşterea de animale şi realizarea de producţii zootehnice.
Curtea reţine cã, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aceastã prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, sã instituie reguli care sã armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetãţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematicã a Constituţiei, astfel încât ele sã nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecãtoriei Tecuci.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
