Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 837 din 2 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. b), e) si f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere si organizarea timpului de munca al lucratorilor mobili in transportul rutier de marfuri si persoane
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 750 din 5 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Edi Construct" - S.R.L. din Medgidia în Dosarul nr. 12/282/2007 al Tribunalului Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12/282/2007, Tribunalul Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Edi Construct" - S.R.L. din Medgidia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 23 alin. (12) şi art. 45 din Constituţie. Din criticile prezentate în motivarea excepţiei rezultã cã autorul acesteia este nemulţumit de faptul cã, pentru sãvârşirea contravenţiilor prevãzute la art. 15 lit. b), e), f), n) şi o) din ordonanţã, sancţiunea cu amenda contravenţionalã este aplicabilã operatorului de transport, conform art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f), iar nu conducãtorului auto, în raport cu unele din obligaţiile acestuia prevãzute la art. 10 din ordonanţã.
Tribunalul Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 466/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, aşa cum au fost modificate aceste dispoziţii prin articolul unic pct. 9 din <>Legea nr. 335/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (12) privind libertatea individualã şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 a fost abrogatã prin <>art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 37 din 7 august 2007 - care stabileşte cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto care efectueazã operaţiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziţii din domeniul social privind transportul rutier şi amendare a Regulamentului Consiliului nr. 3.821/85 şi Regulamentului Consiliului nr. 2.135/98 şi abrogare a Regulamentului Consiliului nr. 3.820/85 sau operaţiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere internaţionale -, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, fãrã ca soluţia legislativã criticatã sã fi fost preluatã de noua reglementare.
Curtea reţine cã, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pot forma obiect al controlului de constituţionalitate numai legile şi ordonanţele în vigoare ori dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare.
În consecinţã, având în vedere cã dispoziţia legalã criticatã nu mai este în vigoare, în cauzã devin incidente dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate devenind inadmisibilã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Edi Construct" - S.R.L. din Medgidia în Dosarul nr. 12/282/2007 al Tribunalului Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
