Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 836 din 23 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (6) lit. e), art. 10 lit. h^1) si art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 635 din 6 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (6) lit. e), art. 10 lit. h^1) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carl Reh Winery" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.326/332/2008 al Judecãtoriei Vânju Mare.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.326/332/2008, Judecãtoria Vânju Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 4 alin. (6) lit. e), art. 10 lit. h^1) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Carl Reh Winery" - S.R.L. din Bucureşti într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece aduc atingere gravã vieţii particulare a angajaţilor, care ar trebui sã fie respectatã, inclusiv în timpul orelor de lucru, a dreptului de proprietate privatã asupra banilor personali, constituind o restrângere nepermisã a exerciţiului unor drepturi fundamentale.
Judecãtoria Vânju Mare apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (6) lit. e), art. 10 lit. h^1) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din data de 21 ianuarie 2005, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 4 alin. (6) lit. e): "Utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale sunt obligaţi:
e) sã înregistreze banii personali deţinuţi de angajaţi şi/sau de administratorul unitãţii într-un registru special întocmit în acest sens şi sã introducã, la începutul fiecãrei zile, în aparatele de marcat electronice fiscale soldul iniţial reprezentând monedele/bancnotele divizionare necesare pentru a da restul clientului.";
- Art. 10 lit. h^1): "nerespectarea de cãtre utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligaţiilor prevãzute la art. 4 alin. (6) lit. e);";
- Art. 11 alin. (1) lit. b): "Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art. 10 se aplicã operatorilor economici, cu excepţia celor prevãzute la art. 10 lit. d), astfel: [...]
b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 8.000 lei la 40.000 lei;".
Anterior sesizãrii Curţii, prevederile art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 fuseserã abrogate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 264/2008 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008.
De asemenea, dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 au fost modificate prin art. I pct. 4 din Legea nr. 52/2009 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor mãsuri financiar-fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 7 aprilie 2009, şi au în prezent urmãtorul conţinut: "b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 8.000 lei la 10.000 lei;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 26 privind viaţa intimã, familialã şi privatã, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, dispoziţii care erau abrogate la data sesizãrii instanţei de contencios constituţional.
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 Curtea Constituţionalã şi-a reconsiderat jurisprudenţa cu privire la sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, constatând cã aceasta este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare.
Astfel, Curtea a statuat cã "se poate solicita controlul de constituţionalitate numai al acelor dispoziţii legale care, în cazuri concrete, sunt incidente pentru soluţionarea litigiilor aflate pe rolul instanţelor, legi sau ordonanţe în ansamblu ori doar anumite reglementãri din cuprinsul acestora. Instituirea acestei proceduri de control al constituţionalitãţii legii aplicabile în cauza dedusã judecãţii instanţei de fond, ca modalitate de acces la justiţie, implicã în mod necesar asigurarea posibilitãţii de a o utiliza pentru toţi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate şi calitate procesualã. Condiţia ca dispoziţia legalã criticatã pentru neconstituţionalitate sã aibã legãturã cu soluţionarea cauzei este, evident, necesarã, dar şi suficientã."
Curtea a mai constatat cã "prin aplicarea rigidã a condiţiei ca legea sau ordonanţa sã fie "în vigoare" la data ridicãrii excepţiei, ca şi la data soluţionãrii acesteia de Curtea Constituţionalã, se înlãturã de la controlul de constituţionalitate dispoziţiile legale determinante în soluţionarea cauzei".
Curtea reţine cã dispoziţiile art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 instituiau anumite obligaţii pentru utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale care, în caz de nerespectare, erau sancţionaţi prin aplicarea unor amenzi contravenţionale.
Aşadar, Curtea constatã cã, deşi nu mai sunt în vigoare, dispoziţiile art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 îşi produc în continuare efectele juridice. Astfel, prevederile legale criticate constituie temeiul juridic al procesului-verbal prin care s-a constatat contravenţia şi s-a aplicat sancţiunea contravenientului, proces-verbal care este contestat în justiţie, plângerea petentului-contravenient constituind obiectul cauzei civile în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate. În acest caz, Curtea are competenţa de a controla constituţionalitatea dispoziţiilor legale ale art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999, chiar dacã ele nu mai sunt în vigoare la data pronunţãrii prezentei decizii, urmând ca instanţa judecãtoreascã sã decidã cu privire la succesiunea în timp a normelor aplicabile în materie contravenţionalã, cu respectarea principiului constituţional consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
În ceea ce priveşte modificarea operatã cu privire la dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999, Curtea reţine cã noile dispoziţii preiau soluţia criticatã de autorul excepţiei, astfel încât urmeazã a se pronunţa asupra acestora.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999, Curtea constatã cã susţinerile autorului acesteia sunt neîntemeiate.
Dispoziţiile legale criticate nu reprezintã decât reglementarea unei situaţii care, în practicã, este de naturã sã conducã la evaziune fiscalã. În cazul de faţã, condiţiile impuse de legiuitor nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Aceeaşi concluzie se impune şi în privinţa dispoziţiilor art. 10 lit. h^1), precum şi ale art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999.
Curtea mai reţine cã prin Decizia nr. 1.255 din 25 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 25 februarie 2009, a statuat cã stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. De asemenea, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate reprezintã norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru operatorii economici care nu respectã dispoziţiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gãsite la punctele de vânzare aparţinând operatorilor economici. Consecinţa încãlcãrii acestor dispoziţii legale o constituie confiscarea sumelor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv în privinţa dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b).
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (6) lit. e), art. 10 lit. h^1) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carl Reh Winery" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.326/332/2008 al Judecãtoriei Vânju Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
