Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 834 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Florence Bârsan, Doru Cãtãlin Bârsan şi Elena Baltã în Dosarul nr. 25.512/245/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 25.512/245/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Florence Bârsan, Doru Cãtãlin Bârsan şi Elena Baltã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, deoarece instituie o inegalitate între justiţiabili, în funcţie de natura litigiilor în care aceştia sunt implicaţi. Se aratã în acest sens cã, "în practicã, determinat de conţinutul art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, se întâlnesc în mod frecvent situaţii în care, pentru acelaşi gen de litigiu dedus judecãţii, un justiţiabil are deschise douã grade de control jurisdicţional (apel şi recurs), iar un altul, doar un singur grad (recurs), toate acestea în baza unui criteriu arbitral şi fãrã nicio legãturã cu esenţa sau complexitatea raportului litigios dedus judecãţii, respectiv valoarea obiectului cererii."
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei. În opinia sa, "criteriul valoric adãugat celui al naturii cauzei, în funcţie de care se determinã regimul cãilor de atac aplicabil, are caracter obiectiv şi se aplicã oricãrui subiect de drept, parte în raportul juridic procesual delimitat conform criteriilor enunţate de textul legal."
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se constatã cã, deşi prin încheierea instanţei de judecatã Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, în integralitatea acestuia, criticile autorilor excepţiei vizeazã, în realitate, numai dispoziţiile prevãzute de alin. 1 al articolului menţionat. Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 94 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, şi modificate prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având urmãtorul conţinut: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, se invocã încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, în raport de aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã, şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 939 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, şi <>Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, prin care Curtea a reţinut, în esenţã, cã diferenţierea hotãrârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, aşa încât textul legal atacat nu instituie discriminãri pe criteriile prevãzute de art. 4 din Constituţie, de naturã sã aducã atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Regimul juridic diferit instituit prin art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Soluţia pronunţatã de Curte în jurisprudenţa menţionatã, precum şi considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Florence Bârsan, Doru Cãtãlin Bârsan şi Elena Baltã în Dosarul nr. 25.512/245/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
