Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 834 din 23 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 532 din 28 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Nicolae Coman în Dosarul nr. 6.864/280/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.864/280/2009, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de reclamantul Nicolae Coman într-o cauzã de contencios administrativ şi fiscal având ca obiect anularea unui act administrativ, în contradictoriu cu intimatul Instituţia Prefectului Judeţului Argeş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, art. 23 alin. (11) şi art. 53. În acest sens considerã, în esenţã, pe de o parte, cã cele douã texte de lege sunt în contradicţie, iar pe de altã parte, cã suspendarea dreptului de a conduce se dispune doar în ipoteza în care permisul a fost obţinut cu încãlcarea normelor legale, aspect ce trebuie constatat de instanţa de judecatã competentã prin hotãrâre definitivã şi irevocabilã.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 103 alin. (8): "În situaţia în care autoritatea emitentã a permisului de conducere a sesizat instanţa de judecatã potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentã a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce opereazã pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti. În acest caz, titularul este obligat sã se prezinte la unitatea de poliţie pe raza cãreia domiciliazã, are reşedinţa sau, dupã caz, rezidenţa normalã, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere.";
- Art. 114 alin. (1) lit. e): "Anularea permisului de conducere se dispune în urmãtoarele cazuri: [...]
e) permisul de conducere a fost obţinut cu încãlcarea normelor legale, situaţie constatatã de instanţa competentã."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi care consacrã dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie şi art. 53 privind restrângerea unor drepturi sau a unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate stabilesc posibilitatea autoritãţii emitente a permisului de conducere de a dispune, prin ordin, suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, atunci când aceastã autoritate a sesizat instanţa de judecatã în vederea anulãrii permisului de conducere obţinut cu nerespectarea dispoziţiilor legale. Totodatã, Curtea observã cã între exercitarea dreptului de a conduce autovehicule de cãtre unele persoane pentru care existã indicii privind dobândirea permisului de conducere fãrã a fi absolvit un curs de pregãtire sau fãrã parcurgerea etapelor de examinare teoreticã şi practicã ori prin susţinerea formalã a acestora şi ocrotirea interesului general, care se identificã în acest caz cu necesitatea menţinerii siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, legiuitorul a înţeles sã dea prioritate celui din urmã. Faptul cã legiuitorul a instituit mãsura suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce autovehiculul în cazul în care existã suspiciuni conform cãrora permisul a fost obţinut cu încãlcarea normelor legale, suspendare ce opereazã pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti, nu are semnificaţia înfrângerii prezumţiei de nevinovãţie şi nici a restrângerii unor drepturi sau a unor libertãţi.
În ceea ce priveşte pretinsa contrarietate dintre textul de lege criticat şi prevederile art. 21 alin. (3) teza întâi din Constituţie, care consacrã dreptul la un proces echitabil, Curtea constatã cã Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cuprinde dispoziţii în sensul asigurãrii tuturor mijloacelor şi garanţiilor necesare dreptului la un proces echitabil al persoanei interesate.
În concluzie, Curtea reţine cã anularea permisului de conducere, în cazurile prevãzute la art. 114 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, este o mãsurã tehnico-administrativã instituitã de legiuitor, a cãrei executare se face, în temeiul legii, de organul de poliţie rutierã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Nicolae Coman în Dosarul nr. 6.864/280/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
