Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 833 din 2 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 730 din 29 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Licã în Dosarul nr. 7.244/231/2006 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea autorului excepţiei, prin care se solicitã amânarea judecãrii cauzei în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare a judecãrii cauzei, arãtând cã de la data invocãrii excepţiei şi pânã în prezent a existat timp suficient pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãrii cauzei, apreciind cã aceasta nu este temeinic motivatã, în sensul art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.244/231/2006, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Licã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, deoarece permit judecarea unui inculpat pentru o faptã în legãturã cu care nu s-a realizat urmãrirea penalã, eliminându-se aceastã fazã. În acest fel inculpatul nu ar putea beneficia de posibilitatea de a contesta pe parcursul urmãririi penale actele de urmãrire penalã, de a formula probatorii şi apãrãri şi, de asemenea, s-ar nesocoti principiul contradictorialitãţii. În consecinţã, se încalcã prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Focşani considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, şi au urmãtorul cuprins: "Când în cursul judecãţii se descoperã în sarcina inculpatului date cu privire la sãvârşirea unei alte fapte prevãzute de legea penalã, având legãturã cu infracţiunea pentru care este trimis în judecatã, procurorul poate cere extinderea procesului penal şi în ce priveşte aceastã faptã, iar instanţa, dupã caz: a) dacã procurorul declarã cã pune în mişcare acţiunea penalã, instanţa, atunci când gãseşte cererea întemeiatã, procedeazã la extinderea procesului penal şi la judecarea cauzei şi cu privire la fapta descoperitã."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii sunt contrare art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 24 privind dreptul la apãrare din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã nu pot fi reţinute criticile formulate, având în vedere urmãtoarele considerente:
Dispoziţiile art. 336 din Codul de procedurã penalã, care se referã la extinderea procesului penal pentru alte fapte, privesc cauzele în care acţiunea penalã se pune în mişcare din oficiu. Aceastã prerogativã încredinţatã procurorului în procesul penal este în concordanţã cu prevederile art. 131 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora, "În activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor". Aşadar, este firesc şi în conformitate cu prevederile constituţionale menţionate ca procurorul, care are iniţiativa procesului în cazurile în care acţiunea penalã este pornitã din oficiu, sã poatã solicita şi extinderea procesului penal, în condiţiile prevãzute la art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã.
Dispoziţiile procesuale menţionate nu încalcã niciuna dintre prevederile constituţionale invocate în încheierea de sesizare. Astfel, prevederile art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã asigurã posibilitatea pãrţilor de a formula apãrãri, de a propune probe şi de a recurge la cãile de atac stabilite de lege, aşadar de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã un proces echitabil, în deplinã concordanţã cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi cu reglementãrile internaţionale în materie, aşadar implicit şi cu art. 24 din Constituţie, invocat, de asemenea, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, nu au nicio incidenţã în cauzã, deoarece extinderea procesului penal nu poate fi solicitatã, în cazurile prevãzute la art. 336 din Codul de procedurã penalã, decât de cãtre procuror, şi nu de cãtre alte pãrţi din proces (inculpat, parte responsabilã civilmente) şi, prin urmare, nu se pune problema unor privilegii sau discriminãri.
În acelaşi sens sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 256 din 20 septembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 27 decembrie 2001, şi nr. 307 din 15 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 8 februarie 2002, ale cãror considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Licã în Dosarul nr. 7.244/231/2006 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
