Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 832 din 16 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 18 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã de cãtre: Ionel Ciochinã în Dosarul nr. 14.396/301/2005, Adrian Sever Ţipan în Dosarul nr. 14.404/301/2005, Dan Badiu în Dosarul nr. 14.410/301/2005, Constantin Radu în Dosarul nr. 14.412/301/2005, Elena Viorica Rodica Zâmbrean în Dosarul nr. 17/301/2006, Paul Dumitru în Dosarul nr. 14.390/301/2005, Ion Gagu în Dosarul nr. 14.393/301/2005, Adrian Mateescu în Dosarul nr. 12.080/301/2005, Vasile Matei şi Raveica Matei în Dosarul nr. 18.935/301/2005, Alexandru Chioibaş în Dosarul nr. 16/301/2006, Rodica Stanciu şi Tudora Dãrãşteanu în Dosarul nr. 18.943/301/2005, Natalia Victoria Cerba în Dosarul nr. 17.501/301/2005, Aron Butiri în Dosarul nr. 18.952/301/2005, Traian Popa în Dosarul nr. 14.401/301/2005, Fãnicã Pãdineanu în Dosarul nr. 14.397/301/2005, Elena Dumitru şi Dumitru Dumitru în Dosarul nr. 18.950/301/2005, Margareta Ema Marieş în Dosarul nr. 16.328/301/2005, Floarea Ciulin în Dosarul nr. 12.472/301/2005, Vasile Pârva în Dosarul nr. 7/301/2006, Gheorghe Ciolac în Dosarul nr. 26/301/2006, Elena Nicolae în Dosarul nr. 11.734/301/2005, Filoftia Mitrea în Dosarul nr. 11.876/301/2005 şi Origen Trancã în Dosarul nr. 4.744/3/2006; în faţa Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti de cãtre: Iren Kiss în Dosarul nr. 4.589/301/2006, Floare Curpaş în Dosarul nr. 4.572/301/2006, Zoltan Almãşan în Dosarul nr. 4.594/301/2006, Viorel-Adrian Mahu în Dosarul nr. 5.448/301/2006, Ştefan Laza şi Floare Laza în Dosarul nr. 4.567/301/2006, Gheorghe Popon în Dosarul nr. 4.562/301/2006, Ioan Mihai Nicodin în Dosarul nr. 4.560/301/2006, Teoctist Bejenaru în Dosarul nr. 9.074/301/2006, Milena Miucin în Dosarul nr. 5.495/301/2006, Zaharie Vãran în Dosarul nr. 5.461/301/2006, Ion Craia în Dosarul nr. 5.460/301/2006, Victoria Iorga în Dosarul nr. 5.458/301/2006, Gheorghe Joldeş şi Simona Georgeta Pop Sabãu în Dosarul nr. 5.450/301/2006, Gheorghe Joldeş şi Pantelie Neiconi în Dosarul nr. 5.449/301/2006, Iosif Torok în Dosarul nr. 4.588/301/2006, Iosif Cornel Farcaş în Dosarul nr. 4.574/301/2006 şi Ludovic Bereczki în Dosarul nr. 4.593/301/2006; în faţa Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie de cãtre: Dumitru Manoliu în Dosarul nr. 12.097/301/2005 şi Tudor Marius Bratu în Dosarul nr. 13.790/301/2005.
La apelul nominal se prezintã autorii excepţiei Adrian Mateescu şi Elena Nicolae, personal şi asistaţi de avocat Mugur-Jak Caracas, şi mandatarul Mihai-Cucu Dogaru, pentru ceilalţi autori ai excepţiei, asistat de acelaşi avocat. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 1.747-1.753D/2006, nr. 1.852-1.862D/2006, nr. 1.864D/2006, nr. 1.866-1.868D/2006, nr. 1.870D/2006, nr. 1879-1.895D/2006, nr. 1.915-1.916D/2006 este identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Autorii excepţiei prezenţi, avocatul acestora, precum şi mandatarul Mihai-Cucu Dogaru sunt de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã sunt întrunite condiţiile conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.748-1.753D/2006, nr. 1.852-1.862D/2006, nr. 1.864D/2006, nr. 1.866-1.868D/2006, nr. 1.870D/2006, nr. 1.879-1.895D/2006, nr. 1.915-1.916D/2006 la Dosarul nr. 1.747D/2006, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, avocatul autorilor excepţiei prezintã, pe larg, motivele de neconstituţionalitate formulate în concluziile scrise depuse în dosare. În concluzie, subliniind redactarea defectuoasã a textului de lege criticat, ce are drept consecinţã, în opinia sa, interpretarea eronatã de cãtre instanţele de judecatã, lasã la aprecierea Curţii Constituţionale modul în care se va pronunţa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 4.589/301/2006, nr. 4.572/301/2006, nr. 4.594/301/2006, nr. 5.448/301/2006, nr. 4.567/301/2006, nr. 4.562/301/2006, nr. 4.560/301/2006, nr. 9.074/301/2006, nr. 5.495/301/2006, nr. 5.461/301/2006, nr. 5.460/301/2006, nr. 5.458/301/2006, nr. 5.450/301/2006, nr. 5.449/301/2006, nr. 4.588/301/2006, nr. 4.574/301/2006 şi nr. 4.593/301/2006, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Iren Kiss, Floare Curpaş, Zoltan Almãşan, Viorel-Adrian Mahu, Ştefan Laza şi Floare Laza, Gheorghe Popon, Ioan Mihai Nicodin, Teoctist Bejenaru, Milena Miucin, Zaharie Vãran, Ion Craia, Victoria Iorga, Gheorghe Joldeş şi Simona Georgeta Pop Sabãu, Gheorghe Joldeş şi Pantelie Neiconi, Iosif Torok, Iosif Cornel Farcaş şi Ludovic Bereczki în dosarele menţionate.
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 14.396/301/2005, nr. 14.404/301/2005, nr. 14.410/301/2005, nr. 14.412/301/2005, nr. 17/301/2006, nr. 14.390/301/2005, nr. 14.393/301/2005, nr. 12.080/301/2005, nr. 18.935/301/2005, nr. 16/301/2006, nr. 18.943/301/2005, nr. 17.501/301/2005, nr. 18.952/301/2005, nr. 14.401/301/2005, nr. 14.397/301/2005, nr. 18.950/ 301/2005, nr. 16.328/301/2005, nr. 12.472/301/2005, nr. 7/301/2006, nr. 26/301/2006, nr. 11.734/301/2005, 11.876/301/2005 şi nr. 4.744/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ionel Ciochinã, Adrian Sever Ţipan, Dan Badiu, Constantin Radu, Elena Viorica Rodica Zâmbrean, Paul Dumitru, Ion Gagu, Adrian Mateescu, Vasile Matei, Raveica Matei, Alexandru Chioibaş, Rodica Stanciu, Tudora Dãrãşteanu, Natalia Victoria Cerba, Aron Butiri, Traian Popa, Fãnicã Pãdineanu, Elena Dumitru, Dumitru Dumitru, Margareta Ema Marieş, Floarea Ciulin, Vasile Pârva, Gheorghe Ciolac, Elena Nicolae, Filoftia Mitrea şi Origen Trancã în dosarele menţionate.
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 12.097/301/2005 şi nr. 13.790/301/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Dumitru Manoliu şi Tudor Marius Bratu în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similarã în toate dosarele menţionate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât, prin imprecizia sa, dã posibilitatea instanţei de a-l aplica în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. În acest mod, prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specificã soluţionãrii litigiilor în materie comercialã, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi se îngrãdeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregãtirea apãrãrii.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 720^1 din Codul de procedurã civilã nu încalcã dispoziţiile constituţionale la care fac referire autorii excepţiei. În opinia instanţei, "reglementarea etapei prealabile de conciliere este justificatã prin natura comercialã a litigiilor şi necesitatea soluţionãrii cu celeritate a acestora, cu evitarea temporizãrii şi costurilor pe care le presupune demersul judiciar, în scopul protejãrii comerţului, a activitãţii economice în general."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "art. 720^1 din Codul de procedurã civilã [...] nu conţine norme, dispoziţii, care sã contravinã Constituţiei României, ci sunt norme de procedurã, care nu încalcã principiile de drept procesual intern, cât şi cele referitoare la cele prevãzute de Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, referindu-se la bogata jurisprudenţã în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat, prin numeroase decizii, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi <>Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat cã prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - mai pregnant în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Curtea a reţinut cã rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta vreme cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã. Pentru considerentele arãtate, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare sau cele referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi cu reglementãrile internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia adoptatã şi argumentele ce au stat la baza deciziilor menţionate se menţin şi în cauza de faţã.
Cât priveşte criticile privind imprecizia prevederilor legale ce fac obiectul excepţiei, care, în opinia autorilor excepţiei, determinã interpretãri şi soluţii eronate din partea instanţelor judecãtoreşti, acestea nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa cu privire la o eventualã redactare defectuoasã a textului legal criticat şi nici de a face propuneri de lege ferenda.
Curtea mai constatã cã, în ceea ce priveşte dosarele nr. 1.852D/2006, nr. 1.856D/2006, nr. 1.867D/2006, nr. 1.868D/2006 şi nr. 1.870D/2006, <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza şi pãrţile fiind aceleaşi atât în ce priveşte excepţia anterioarã, cât şi prezenta excepţie. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã a fost ridicatã de aceiaşi autori - Adrian Mateescu, Natalia Victoria Cerba, Elena Nicolae, Filoftia Mitrea şi Origen Trancã, în aceleaşi cauze ce fac obiectul dosarelor nr. 12.080/301/2005, 17.501/301/2005, 11.734/301/2005, 11.876/301/2005, 4.744/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Pentru cele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iren Kiss, Floare Curpaş, Zoltan Almãşan, Viorel-Adrian Mahu, Ştefan Laza şi Floare Laza, Gheorghe Popon, Ioan Mihai Nicodin, Teoctist Bejenaru, Milena Miucin, Zaharie Vãran, Ion Craia, Victoria Iorga, Gheorghe Joldeş şi Simona Georgeta Pop Sabãu, Gheorghe Joldeş şi Pantelie Neiconi, Iosif Torok, Iosif Cornel Farcaş şi Ludovic Bereczki în dosarele nr. 4.589/301/2006, nr. 4.572/301/2006, nr. 4.594/301/2006, nr. 5.448/301/2006, nr. 4.567/301/2006, nr. 4.562/301/2006, nr. 4.560/301/2006, nr. 9.074/301/2006, nr. 5.495/301/2006, nr. 5.461/301/2006, nr. 5.460/301/2006, nr. 5.458/301/2006, nr. 5.450/301/2006, nr. 5.449/301/2006, nr. 4.588/301/2006, nr. 4.574/301/2006 şi nr. 4.593/301/2006 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti, de Ionel Ciochinã, Adrian Sever Ţipan, Dan Badiu, Constantin Radu, Elena Viorica Rodica Zâmbrean, Paul Dumitru, Ion Gagu, Adrian Mateescu, Vasile Matei, Raveica Matei, Alexandru Chioibaş, Rodica Stanciu, Tudora Dãrãşteanu, Natalia Victoria Cerba, Aron Butiri, Traian Popa, Fãnicã Pãdineanu, Elena Dumitru, Dumitru Dumitru, Margareta Ema Marieş, Floarea Ciulin, Vasile Pârva, Gheorghe Ciolac, Elena Nicolae, Filoftia Mitrea şi Origen Trancã în dosarele nr. 14.396/301/2005, nr. 14.404/301/2005, nr. 14.410/301/2005, nr. 14.412/301/2005, nr. 17/301/2006, nr. 14.390/301/2005, nr. 14.393/301/2005, nr. 12.080/301/2005, nr. 18.935/301/2005, nr. 16/301/2006, nr. 18.943/301/2005, nr. 17.501/301/2005, nr. 18.952/301/2005, nr. 14.401/301/2005, nr. 14.397/301/2005, nr. 18.950/301/2005, nr. 16.328/301/2005, nr. 12.472/301/2005, nr. 7/301/2006, nr. 26/301/2006, nr. 11.734/301/2005, nr. 11.876/301/2005 şi nr. 4.744/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi de Dumitru Manoliu şi Tudor Marius Bratu în dosarele nr. 12.097/301/2005 şi nr. 13.790/301/2005 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
