Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 831 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 590 din 6 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurelia Staiu şi George Staiu în Dosarul nr. 9.623/303/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 996D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se prezintã pentru autorul excepţiei, Vasile Donose, avocatul G.G. Florescu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar. Este prezentã şi partea Ştefan Frânculescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.302D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se prezintã personal autoarea excepţiei Margot Munteanu, fiind asistatã de avocatul G.G. Florescu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, precum şi partea Ştefan Florenţiu Frânculescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Pãrţile prezente sunt de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt întrunite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, având în vedere cã excepţiile au acelaşi obiect, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 996 D/2008 şi nr. 1.302D/2008 la Dosarul nr. 509D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Avocatul G.G. Florescu solicitã admiterea excepţiei. În acest sens, reitereazã motivele de neconstituţionalitate invocate în notele scrise aflate la dosar. Totodatã face referire la o propunere legislativã care vizeazã modificarea textului de lege criticat, potrivit cãreia "proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare încheiate cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţã al imobilului". Depune un numãr de 3 înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu creeazã un regim discriminatoriu între foştii chiriaşi ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, şi foştii proprietari, deoarece situaţiile avute în vedere de legiuitor sunt diferite.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.623 /303/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurelia Staiu şi George Staiu.
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.689/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vasile Donose.
Prin Încheierea din 17 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.687/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , excepţie ridicatã de Margot Munteanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât "chiriaşii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare încheiate în baza Legii nr. 112/199, urmeazã sã fie desfiinţate sau au fost deja desfiinţate sunt defavorizaţi atât juridic, cât şi material, primind un tratament legislativ ambiguu şi inconsecvent şi mãsuri reparatorii minore." În opinia autorilor excepţiei, foştii chiriaşi primesc despãgubiri la valoarea preţului plãtit, actualizat, pe când foştii proprietari sunt despãgubiţi la valoarea de piaţã a imobilului. Or, soluţia reglementatã de textul de lege criticat este în contradicţie cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, în Cauza Raicu contra României, a statuat cã despãgubirea ce trebuie plãtitã în cazul anulãrii contractului de vânzare-cumpãrare a unui imobil trebuie calculatã la valoarea de piaţã a acestuia.
De asemenea, se considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, deoarece foştii chiriaşi nu au alt temei de a obţine despãgubiri decât textul de lege criticat, pe când foştii proprietari au la îndemânã şi alte mijloace juridice pentru a fi despãgubiţi.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã excepţia întemeiatã, întrucât sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale "privind egalitatea de tratament nediscriminatoriu şi dreptul la un proces echitabil al pãrţilor".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie şi cu prevederile din actele internaţionale referitoare la proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã, la data cumpãrãrii imobilului de cãtre chiriaşi, preţul plãtit a fost unul de protecţie socialã, şi nu la valoarea de piaţã a acestuia.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 10/2001 este o lege specialã în materia revendicãrii imobiliare, prin care legiuitorul a urmãrit sã evite perpetuarea stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, a cãrui redactare este urmãtoarea: "(3)Restituirea preţului actualizat plãtit de chiriaşii ale cãror contracte de vânzarecumpãrare, încheiate cu eludarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile se face de cãtre Ministerul Finanţelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul <>art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , cu modificãrile ulterioare."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi art. 44 alin. (3) şi (6) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Principala criticã de neconstituţionalitate vizeazã încãlcarea principiului egalitãţii prevãzut de art. 16 din Constituţie. Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat creeazã o discriminare între chiriaşii ale cãror contracte de vânzarecumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, fiind despãgubiţi la valoarea preţului plãtit actualizat, şi foştii proprietari pentru care mãsurile reparatorii se stabilesc la valoarea de piaţã a imobilului.
Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu, <>Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, a statuat cã "violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã se existe o motivare obiectivã şi rezonabilã, sau dacã existã o disproporţie între scopul urmãrit prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite".
În speţã, situaţia juridicã a foştilor chiriaşi care au cumpãrat, cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 , imobilele ce urmeazã a fi restituite, este diferitã de cea a foştilor proprietari, care, potrivit <>Legii nr. 10/2001 , urmeazã a fi despãgubiţi la valoarea de piaţã a imobilului. Aşadar, textul de lege criticat îi vizeazã pe acei chiriaşi care au fost de rea-credinţã la cumpãrarea imobilelor ce au fãcut obiectul <>Legii nr. 112/1995 .
Pe de altã parte, Curtea, în jurisprudenţa sa (<>Decizia nr. 413 din 6 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 23 ianuarie 2004), a statuat, referindu-se la <>Legea nr. 10/2001 cã, fiind vorba despre acordarea, prin reglementãri legislative, a unor reparaţii pentru bunuri preluate de stat sau de alte persoane juridice în mod abuziv, legiuitorul este liber sã opteze cu privire la sfera bunurilor pentru care stabileşte mãsuri reparatorii, precum şi la întinderea şi modalitatea de acordare a acestora.
Şi, în fine, textul acestui articol este în concordanţã şi cu exigenţele reglementãrilor internaţionale avute în vedere de art. 20 din Constituţie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurelia Staiu şi George Staiu în Dosarul nr. 9.623/303/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Vasile Donose în Dosarul nr. 2.689/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi de Margot Munteanu în Dosarul nr. 2.687/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
