Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 830 din 22 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 485 din 15 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mãdãlin Meraru şi Mihai Stancu în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 şi nr. 2.694/109/2009 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.197D/2009, nr. 8.241D/2009, nr. 8.460D/2009 şi nr. 8.485D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 8.241D/2009, nr. 8.460D/2009 şi nr. 8.485D/2009 la Dosarul nr. 8.197D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 octombrie 2009 şi 11, 18 şi 27 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 şi nr. 2.694/109/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mãdãlin Meraru şi Mihai Stancu cu ocazia soluţionãrii recursurilor împotriva unor sentinţe civile prin care Tribunalul Argeş - Secţia civilã a dispus suspendarea executãrii, respectiv anularea unor ordine emise de Instituţia Prefectului Judeţului Argeş cu privire la suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 aduc atingere principiului separaţiei şi echilibrului puterilor, accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil, prezumţiei de nevinovãţie, legalitãţii pedepsei, dreptului la liberã circulaţie, vieţii intime, familiale şi private, dreptului la muncã şi protecţiei sociale a muncii, precum şi condiţiilor şi limitelor restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât oferã posibilitatea autoritãţii emitente a permisului de conducere de a dispune suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule fãrã a produce dovezi din care sã reiasã sãvârşirea unei infracţiuni sau contravenţii. Aratã cã este instituitã prin ordonanţã de urgenţã, şi nu prin lege, o restrângere a drepturilor cetãţeneşti menţionate, în special a dreptului la liberã circulaţie, restrângere care nu este justificatã de stabilirea cu caracter definitiv şi irevocabil a unei vinovãţii.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituţionale, deoarece nu contravin prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile de lege criticate au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2009 pentru completarea <>art. 103 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 2 martie 2009, şi au urmãtorul cuprins: "(8) În situaţia în care autoritatea emitentã a permisului de conducere a sesizat instanţa de judecatã potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentã a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce opereazã pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti. În acest caz, titularul este obligat sã se prezinte la unitatea de poliţie pe raza cãreia domiciliazã, are reşedinţa sau, dupã caz, rezidenţa normalã, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, ale art. 25 privind libera circulaţie, ale art. 26 referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã, ale art. 41 privind dreptul la muncã şi protecţia socialã a muncii şi ale art. 53 referitoare la condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragrafele 1 şi 2 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 7 privind legalitatea pedepsei din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentalã, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 329 din 23 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate, pentru motivele acolo arãtate.
Totodatã, în ceea ce priveşte critica potrivit cãreia restrângerea dreptului la liberã circulaţie a intervenit prin ordonanţã de urgenţã, şi nu prin lege, Curtea a statuat în mod constant cã interdicţia de a emite ordonanţe în domeniul legilor organice priveşte exclusiv ordonanţele adoptate în temeiul unei legi speciale de abilitare, nu şi ordonanţele de urgenţã (de exemplu, Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998).
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr. 329/2009 îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive, prevederile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu aduc nicio atingere nici dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 21, art. 23 alin. (11), art. 25, art. 26 şi ale art. 41 şi nici celor ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 paragrafele 1 şi 2 şi ale art. 7 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mãdãlin Meraru şi Mihai Stancu în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 şi nr. 2.694/109/2009 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
