Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 83 din 7 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 250 din 13 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Spitalul Municipal Câmpina în Dosarul nr. 6.327/204/2010 al Judecãtoriei Câmpina - Secţia civilã.
Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 145D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.327/204/2010, Judecãtoria Câmpina - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Spitalul Municipal Câmpina într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile de lege criticate permit executorului judecãtoresc sã stabileascã în mod arbitrar propriul onorariu, fãrã ca suma de bani sã poatã fi supusã examenului instanţei de judecatã.
Judecãtoria Câmpina - Secţia civilã, analizând motivele invocate de autorul excepţiei, constatã cã, de fapt, normele legale criticate sunt cele ale art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. În continuare, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl reprezintã dispoziţiile art. 373 din Codul de procedurã civilã. Curtea, având în vedere critica de neconstituţionalitate formulatã, precum şi cele constatate de instanţa de judecatã în opinia exprimatã în încheierea de sesizare, reţine cã excepţia de neconstituţionalitate vizeazã, în realitate, dispoziţiile art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Executarea silitã are loc în oricare dintre formele prevãzute de lege, simultan sau succesiv, pânã la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalitãţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum şi a cheltuielilor de executare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi pe cele ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 924 din 7 iulie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 22 septembrie 2011, a statuat cã, prin intermediul dispoziţiilor criticate, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procedurale menit sã facã posibilã realizarea efectivã a dreptului creditorului chiar şi în cazurile în care debitorul nu îşi executã de bunãvoie obligaţia stabilitã prin hotãrârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silitã intervine numai în cazul neexecutãrii de bunãvoie a mãsurilor dispuse de judecãtor, fãrã a se încãlca dispoziţiile art. 16 din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile criticate împiedicã accesul liber la justiţie al persoanei interesate, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi primitã. Astfel, potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 399-404 din Codul de procedurã civilã, împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. Totodatã, pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel. În acelaşi timp, potrivit art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, în toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Mai mult, Curtea constatã cã executorul judecãtoresc nu poate stabili în mod arbitrar propriul onorariu, acesta fiind ţinut de dispoziţiile cuprinse în Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 2.550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecãtoreşti, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Spitalul Municipal Câmpina în Dosarul nr. 6.327/204/2010 al Judecãtoriei Câmpina - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
