Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 826 din 16 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.006 din 18 decembrie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cherata Iuruc şi Hristu Iuruc, prin mandatar Ionel Ghionea, în Dosarul nr. 18.040/2//2005, numãr vechi 1.913/2005, al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund mandatarul autorilor excepţiei, precum şi Hristu Iuruc, personal. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, fãcând ample referiri la situaţia de fapt, precum şi la fondul cauzei, susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate, ce instituie sancţiunea nulitãţii absolute a unor acte juridice încheiate înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , retroactiveazã, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 18.040/2//2005, numãr vechi 1.913/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Cherata Iuruc şi Hristu Iuruc, prin mandatar Ionel Ghionea, într-o cauzã având ca obiect judecarea unei cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat retroactiveazã, deoarece sancţioneazã cu nulitatea absolutã acte juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , cu excepţia cazului în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Însã <>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 247/2005 , privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005 şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, dându-se textelor o nouã numerotare. Ca urmare, în prezent, art. 46 alin. (2) a devenit art. 45 alin. (2), cu acelaşi conţinut, şi anume: "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi cu o motivare similarã.
Astfel, în ceea ce priveşte pretinsa contrarietate cu dispoziţiile <>art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, cã prevederile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [devenit art. 45 alin. (2)], aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparenţei de drept, nu consacrã o soluţie legislativã novatoare şi, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cherata Iuruc şi Hristu Iuruc, prin mandatar Ionel Ghionea, în Dosarul nr. 18.040/2//2005, numãr vechi 1.913/2005, al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
