Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 825 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercialã "Cofetãria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penalã, de Mihãilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã, de Constantin Dorel Cârnealã şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele douã fiind dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei Grigore Negru, avocatul Angelica Romaşcu, cu împuternicire la dosar, şi rãspund personal autorii excepţiei Vasile Iftode şi Dorin Suciu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 93D/2008, nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorii excepţiei aratã cã sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 la Dosarul nr. 93D/2008, care este primul înregistrat.
Autorul excepţiei Vasile Iftode solicitã asistenţã juridicã gratuitã.
Reprezentantul Ministerului Public lasã la aprecierea Curţii cererea autorului excepţiei.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea autorului excepţiei, apreciind cã prevederile din Codul de procedurã civilã referitoare la încuviinţarea acordãrii de asistenţã juridicã gratuitã nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale. Aratã cã o astfel de cerere trebuie adresatã instanţei care judecã fondul cauzei.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul ales al autorului excepţiei Grigore Negru solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Timiş - Secţia penalã, şi depune concluzii scrise, la care anexeazã extrase din evidenţa informatizatã a Judecãtoriei Timişoara cuprinzând liste de şedinţã şi informaţii detaliate despre dosare, pentru a evidenţia gradul de încãrcare a completelor de judecatã cu cauze având ca obiect plângeri împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã.
Autorul excepţiei Vasile Iftode solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune un memoriu cu privire la fondul cauzei aflate pe rolul Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã.
Autorul excepţiei Dorin Suciu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 13.821/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Grigore Negru cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 şi 23 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 7.311/325/2007 şi nr. 8.540/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cofetãria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, şi de Dorin Suciu cu ocazia soluţionãrii recursurilor formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 10 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.586/212/2007, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Mihãilina Andrei cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 22 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 22.515/245/2007, Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Iftode cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.517/212/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ecaterina Belu (Vîrtosu) cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin încheierile din 7 martie 2008 şi 22 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 11.701/245/2007 şi nr. 2.317/245/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Constantin Dorel Cârnealã şi Mihaela Ramona Baiu şi de Ilie Jechel cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termen de 20 de zile, persoana vãtãmatã este ţinutã, sub sancţiunea decãderii, sã se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de cãtre procurorul ierarhic superior, încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Persoana vãtãmatã este sancţionatã, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmã.
Tribunalul Timiş - Secţia penalã, Judecãtoria Constanţa, Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã, Tribunalul Constanţa - Secţia penalã şi Tribunalul Iaşi Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin principiului accesului liber la justiţie, ci reprezintã o concretizare a normelor constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorii excepţiei, fãcând trimitere în acest sens la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005 , nr. 232/2007 şi nr. 667/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 13.821/325/2007, dintr-o eroare materialã, Tribunalul Timiş Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã. Curtea constatã cã, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "În cazul în care primprocurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitoare la dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiţionare, ale art. 52 cu privire la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac, precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, care s-a pronunţat asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, <>Decizia nr. 232 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, <>Decizia nr. 780 din 20 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, şi <>Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut, pe de o parte, cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altã parte, cã acestea se aplicã fãrã privilegii ori discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16.
Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorului excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele arãtate, prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt în concordanţã şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 129, precum şi ale art. 11 şi ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Dispoziţiile art. 22, ale art. 51 alin. (4) şi ale art. 52 din Legea fundamentalã nu sunt incidente în cauza de faţã.
Referitor la pretinsa încãlcare a art. 53 din Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care nu poate fi, însã, reţinutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercialã "Cofetãria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş Secţia penalã, de Mihãilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã, de Constantin Dorel Cârnealã şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele douã fiind dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
