Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 823 din 7 iulie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 22 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Bistriţa în Dosarul nr. 38.674/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 3 iulie 2008, în prezenţa reprezentantului legal al autorului excepţiei şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 7 iulie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 38.674/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Bistriţa, prin primar, într-o cauzã având ca obiect o acţiune în vederea obligãrii emiterii unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 442/2004 , încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie, deoarece, prin înlãturarea posibilitãţii autoritãţilor publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea publicã sau privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru concesionarea acestora, se încalcã dreptul de dispoziţie al unitãţii administrativ-teritoriale.
Instituirea termenului concesiunii pentru o perioadã de 49 de ani, precum şi prelungirea de drept a acestui termen au semnificaţia unei privãri de dreptul de proprietate, deoarece nu respectã raportul de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat, contravenind dispoziţiilor art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie. Se mai aratã cã, prin înlãturarea posibilitãţii autoritãţilor publice locale de a opta sau nu pentru concesionarea terenurilor aflate în proprietatea unitãţilor administrativ-teritoriale, dispoziţiile criticate sunt contrare şi principiilor autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi art. 136 alin. (4) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, prin care s-a statuat cã sunt neconstituţionale prevederile legale ce obligã autoritãţile publice sã atribuie unor persoane juridice nominalizate bunurile proprietate publicã sau activitãţile şi serviciile publice de interes local, prin contract de concesiune.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului şi ale Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã dispoziţiile <>art. 8^1-8^5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. În realitate, aceste dispoziţii sunt cuprinse în <>Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea ordonanţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic, pct. 19, având urmãtorul cuprins:
"Articol unic. - Se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004 [...], cu urmãtoarele modificãri şi completãri:
[...]
19. Dupã articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu urmãtorul cuprins:
"<>Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...] se modificã şi se completeazã astfel:
[...]
5. Dupã articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu urmãtorul cuprins:
"<>Art. 8^1. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativ-teritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societãţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 8^2. - Concesiunea se face fãrã întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini şi fãrã o formã de publicitate, prin negociere directã între cedent şi societatea comercialã, excepţie fãcând situaţiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritãţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una identicã ca suprafaţã şi aşezare comercialã.
Art. 8^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o duratã de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o duratã de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea Comercialã «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuã exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului iniţial.
Art. 8^4. - Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti beneficiazã de atribuirea directã printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de vânzare-cumpãrare de acţiuni.
Art. 8^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv utilizarea de cãtre Societatea Comercialã «Rodipet» - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate şi nu poate fi extinsã la alte activitãţi."»"
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 120 alin. (1) în partea referitoare la principiile autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice, art. 136 alin. (2) referitor la garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietãţii publice şi alin. (4) referitor la caracterul inalienabil al proprietãţii publice.
1. Critica referitoare la încãlcarea art. 44 alin. (1) teza întâi şi a art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativã a dreptului de proprietate al unitãţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publicã sau privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, întrucât înlãturã posibilitatea acestora din urmã sã dispunã liber de bunurile aflate în proprietatea publicã a statului sau a unitãţilor-administrativ teritoriale. Astfel, dreptul de dispoziţie este înfrânt prin împiedicarea autoritãţilor menţionate de a opta liber asupra concesionãrii terenurilor. Or, Curtea constatã cã, în cauzã, prin îngrãdirea dreptului de dispoziţie al autoritãţilor publice se aduce atingere şi prevederilor constituţionale cuprinse la art. 136 alin. (2) din Constituţie, care consacrã principiul constituţional potrivit cãruia proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege. În conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, regimul general al proprietãţii se reglementeazã prin lege organicã. Curtea reţine însã cã <>Legea nr. 442/2004 , supusã examinãrii, este o lege ordinarã, fiind adoptatã de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevãd cã "Legile ordinare şi hotãrârile se adoptã cu votul majoritãţii membrilor prezenţi din fiecare Camerã."
Faţã de cele expuse, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri sunt neconstituţionale, urmând sã fie admisã excepţia de neconstituţionalitate.
2. Critica referitoare la încãlcarea principiului autonomiei locale şi la cel al deconcentrãrii serviciilor publice Principiul autonomiei locale şi cel al deconcentrãrii serviciilor publice sunt consacrate prin dispoziţiile art. 120 alin. (1) din Constituţie, iar aceste dispoziţii se aplicã în cadrul organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale, ele nu vizeazã existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu. Prin urmare, Curtea reţine cã aceastã criticã nu are relevanţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Bistriţa în Dosarul nr. 38.674/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
